Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31869/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Трофимова Юрия Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, о признании незаконным заключения от 30 мая 2016 г. и действий по составлению заключения, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, поступивших 15 февраля 2016 г., 20 февраля 2016г., 23 марта 2016 г. в связи с непринятием к Мартыновой Д.В. предусмотренных законом мер, ненаправлением в компетентные органы документов и информации (ходатайств) о привлечении Мартыновой Д.В. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, частям 1,2 статьи 5.35 КоАП РФ, ненаправлением заявителю ответов на обращения. Кроме того, просил признать незаконными заключение от 30 мая 2016 г. и действия начальника управления по составлению заключения, а также обязать составить заключение в соответствии с законом.

В обоснование требований Трофимов Ю.В. указал, что Мартынова Д.В. (его бывшая супруга) злоупотребляет своими родительскими правами, в связи с чем он направлял обращения в орган опеки. Однако ответы на свои обращения он не получал; к Мартыновой Д.В. не были приняты меры в связи со злоупотреблением ею своими родительскими правами; она не привлекалась к административной ответственности.

Трофимов Ю.В. также отмечал, что орган опеки дал незаконное заключение по гражданскому делу об определении места жительства детей, с искажением фактов и в нарушение статьи 78 СК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции Трофимов Ю.В не явился, был извещен.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск - по доверенности Свиридова О.В. и Разумовская М.П., против удовлетворения требований возражали, представили в материалы дела письменные возражения (л.д.180-185).

Заинтересованное лицо - Министерство образования Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе Трофимов Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 8 данного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено общее правило о рассмотрении поступивших обращений в тридцатидневный срок. При этом в ряде случаев допускается продление срока рассмотрения обращения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в феврале 2016 г. Трофимов Ю.В. обращался в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск с заявлениями вх. N 15/ОП-ОГ-750/2016 от 15 февраля 2016 г., вх. N 15ЮП-Ог-841/2016 от 19 февраля 2016 г., вх. N 15/ОП-ОГ-855/2016 от 20 февраля 2016 г. В указанных обращениях Трофимов Ю.В. отмечал, что Мартынова Д.В. нарушает права детей на получение образования, не исполняет решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 г., определившего порядок его общения с детьми. Кроме того, просил установить правомерность проведения специалистами отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Краснознаменск обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства Мартыновой Д.В., исх. N 264/48-ОП от 13 мая 2014 г., и дать правовую оценку составленному акту.

В целях проверки информации, содержащейся в указанных обращениях, Мартынова Д.В. (бывшая супруга Трофимова Ю.В. и мать их общих малолетних детей - Трофимова Т.Ю., "данные изъяты" года рождения, и Трофимова Ф.Ю., "данные изъяты" года рождения) приглашалась на беседу в отдел защиты неимущественных прав несовершеннолетних, где ей разъяснялось действующее законодательство по вопросам, связанным с воспитанием детей. В отношении существа обращений Трофимова Ю.В. Мартынова Д.В. представила письменное объяснение, в котором изложила свою позицию по указанным в его обращениях фактам, а также справки о посещении детьми различных развивающих занятий, в том числе о посещении Тимофеем занятий по подготовке к школе.

По итогам рассмотрения вышеназванных трех обращений Трофимова Ю.В. органом опеки и попечительства был подготовлен и направлен в адрес Трофимова Ю.В. единый ответ от 14 марта 2016 г.

Еще одно обращение Трофимова Ю.В. также поступило в феврале, - вх. N 15/ОП-ОГ-749/2016 от 15 февраля 2016 г., в котором Трофимов Ю.В. просил принять к Мартыновой Д.В. меры по привлечению ее к административной ответственности на основании статьи 5.35 КоАП РФ. Поскольку данные вопросы не относились к компетенции органа опеки и попечительства, данное обращение было направлено в орган, уполномоченный решать вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.35 КоАП РФ - в отдел полиции N 1 МУ МВД России Власиха для проверки изложенных фактов, о чем было сообщено Трофимову Ю.В. в ответе от 02 марта 2016 г.

22 марта 2016 г. в орган опеки и попечительства поступило обращение Трофимова Ю.В. вх. N 15/ОП-ОГ-1285/2016, в котором содержалась просьба провести проверку и установить, по каким причинам дети оставляются матерью Мартыновой Д.В. без заботы и внимания, по какой причине Мартынова Д.В. не работает и на какие цели она тратит полученные от него на содержание детей средства, обязать ее провести лечение зубов у младшего сына Филиппа, а также направить в соответствующие органы, в том числе полицию, ходатайства о привлечении Мартыновой Д.В. к административной ответственности по статьей 5.35 КоАП РФ.

В целях рассмотрения данного обращения Трофимова Ю.В. органом опеки и попечительства были направлены запросы главному врачу ГБУЗ МО "Краснознаменная городская детская поликлиника" С.М. Обухову, в МУП "Жилищное хозяйство" г. Краснознаменска, а также ходатайство в отдел полиции N 1 МУ МВД России Власиха, для установления фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Мартыновой Д.В., указанных в заявлении Трофимова Ю.В., и принятия соответствующих мер в случае их подтверждения.

По результатам рассмотрения указанного обращения органом опеки и попечительства был дан письменный ответ от 18 апреля 2016 г.

Ответы на вышеуказанные заявления Трофимова Ю.В. направлялись в ему посредством почтовой связи по адресу, указному в обращениях: "данные изъяты".

Разрешая требования Трофимова Ю.В. об оспаривании бездействия органа опеки и попечительства при рассмотрении обращений и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что какого-либо незаконного бездействия со стороны органа опеки и попечительства не было допущено. Все обращения Трофимова Ю.В. были рассмотрены в установленные сроки, в пределах компетенции и направлены в адрес Трофимова Ю.В.

Рассматривая требования Трофимова Ю.В. об оспаривании заключения органа опеки и попечительства исх. N 15/ОП-Исх-1776/2016 от 30 мая 2016 г., суд принимал во внимание, что заключение дано в соответствии с требованиями статьи 78 СК РФ, в пределах имеющихся полномочий, нарушений при его составлении не допущено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Трофимов Ю.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2016 г., посредством телефонограммы (л.д.197).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи