Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31872/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Кручинина "данные изъяты" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Кручинина А.Н. - Купленского И.А., представителя ЗАО "Форма" - Омашева А.М.,

установила:

Кручинин А.Н. обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. по возбуждению 29 октября 2014 г. исполнительного производства "данные изъяты" в отношении него. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист, выданный судом с нарушением действующего законодательства, и возбудил по нему исполнительное производство за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кручинин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетов А.Н., представитель УФССП России по Московской области, Рыжкова С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. не совершено действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного листа на дату возбуждения исполнительного производства (29 октября 2014 г.) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 21 установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; в части 1 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что исполнительное производство "данные изъяты" возбуждено 29 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Кречетовым А.Н. на основании исполнительного листа, серия "данные изъяты", выданного 23 октября 2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы во исполнение решения этого суда, которым с Кручинина А.Н. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в пользу ЗАО "данные изъяты"

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы 3 сентября 2010 г. произведена замена ЗАО "данные изъяты" на ЗАО "Форма", которое является взыскателем по исполнительному производству "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ошибочна.

Ранее к исполнению предъявлялся исполнительный лист от 16 сентября 2009 г. "данные изъяты" и возбужденные по нему исполнительные производства не прекращались и не оканчивались в связи с фактическим исполнением: 20 октября 2009 г. (3 июня 2011 г. направлен по месту совершения исполнительных действий); 25 июля 2011 г. (22 июня 2013 г. возвращен в связи с невозможностью исполнения); 10 декабря 2013 г. (14 января 2014 г. возвращен на основании заявления взыскателя).

Из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2013 г. и 14 января 2014 г. об окончании исполнительных производств усматривается, что исполнительный лист возвращался в связи с невозможностью его исполнения и на основании заявления взыскателя. Указанные основания в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются причиной для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Исполнительный лист серия "данные изъяты" выдан 23 октября 2013 г., следовательно, срок его предъявления взыскателем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения. Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе лица не подали апелляционную жалобу на состоявшееся по настоящему делу решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи