Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31881/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Донец Василия Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Донец Василия Васильевича к центру специального назначения вневедомственной охраны МВД России, начальнику указанного отдела о признании незаконным ответа начальника отдела охраны центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России от 26 апреля 2016 г., об обязании дать ответ на рапорт,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России - Карпушиной О.С.,

установила:

Донец В.В. обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к центру специального назначения вневедомственной охраны МВД России, начальнику указанного отдела о признании незаконным ответа начальника отдела охраны центра специального назначения вневедомственной охраны МВД Росси от 26 апреля 2016 г., об обязании дать ответ на рапорт.

В обоснование требований Донец В.В. ссылался, что находится в распоряжении ЦСН ВО МВД России по Московской области. С 16 июля 2015 г. его должность сокращена. 28 марта 2016 г. он обратился с рапортом на имя начальника 3-го отдела указанного Центра и просил разъяснить ему вопросы, связанные с порядком прохождения службы после его выхода из отпуска. В ответе на данный рапорт начальник отдела указал, что ранее давались письменные мотивированные ответы.

Донец В.В. считал данный ответ недостоверным, немотивированным, необоснованным и нарушающим его права.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Донец В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность (необоснованность).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России - Карпушина О.С., против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 277 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

28 марта 2016 г. Донец В.В. обратился с рапортом на имя начальника 3-го отдела указанного Центра и просил разъяснить ему вопросы, связанные с порядком прохождения службы после его выхода из отпуска (л.д.9).

В ответе от 26 апреля 2016 г. на данный рапорт начальник отдела указал, что поставленным в рапорте вопросам Донец В.В. ранее неоднократно давались письменные мотивированные ответы от 23 марта 2016 г., от 15 апреля 2016 г., от 22 апреля 2016 г. Кроме того, была разъяснена возможность прекращения переписки с Донец В.В. в случае поступления повторного обращения с вопросами, на которые давались ответы (л.д.10).

То обстоятельство, что уже давались письменные ответы от 23 марта 2016 г., от 15 апреля 2016 г., от 22 апреля 2016 г. на его обращения, Донец В.В. не отрицалось.

Таким образом, обращение Донец В.В. было рассмотрено должностным лицом, которому оно адресовано, ответ был дан применительно к предмету обращения, и, вопреки утверждениям Донец В.В., содержит мотивы принятия.

Какие-либо права, свободы и законные интересы Донец В.В., подлежащие защите в порядке административного судопроизводства, не были нарушены.

При таких данных судом правомерно отказано в удовлетворении требований Донец В.В. об оспаривании ответа начальника отдела охраны центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России от 26 апреля 2016 г.

Что касается права Донец В.В. на получение информации об условиях прохождения им службы после выхода из отпуска, судебная коллегия отмечает, что защита трудовых (служебных) прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, что следует из положений статей 22 ГПК РФ, статьи 1 КАС РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи