Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-32497/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Петрова "данные изъяты" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2016 г. по его административному исковому заявлению о прекращении исполнительного производства "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области - Шириновой Э.И.,

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении исполнительного производства "данные изъяты", возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в 2004 году в отношении него. В качестве оснований для прекращения исполнительного производства указывал на то, что судебными актами признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Петров В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров В.Г., представители ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, Гороль С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем содержится в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем 23 июля 2004 г. на основании исполнительного листа, выданного 19 июля 2004 г. Железнодорожным городским судом Московской области во исполнение решения этого же суда от 19 ноября 2003 г. о взыскании с Петрова В.Г. в пользу Гороль С.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, так как ни решение суда, ни исполнительный документ (исполнительный лист) не признаны незаконными, недействительными и не отменены.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отмена в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2012 г. и 10 апреля 2015 г. об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела за два часа до судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 14 июля 2015 г., Петров В.Г. в судебном заседании участвовал, давал свои объяснения, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с его поздним извещением о дне судебного заседания не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не были извещены Гороль С.В., УФССП России по Московской области, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами "данные изъяты"

Кроме того, на состоявшееся по настоящему административному делу решение суда указанные лица апелляционную жалобу не подали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи