Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-32515/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 23 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НЕФТЯНИК" на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. об отказе в принятии его административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

потребительский жилищно-строительный кооператив "НЕФТЯНИК" (далее - ПЖСК "НЕФТЯНИК") обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство трансформаторной подстанции.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ПЖСК "НЕФТЯНИК" просит отменить данное определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данный вывод сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Из содержания устава ПЖСК "НЕФТЯНИК", утвержденного решением общего собрания ПЖСК "НЕФТЯНИК" от 4 января 2014 г. N 7, следует, что данный кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между его участниками.

Исходя из правового статуса административного истца и характера спора (законность решения органа местного самоуправления), административный иск подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления потребительского жилищно-строительного кооператива "НЕФТЯНИК" к производству.

Председательствующий

Судьи