Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-32553/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 23 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Будакова "данные изъяты" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия председателя Подольского городского суда Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Будаков А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия председателя Подольского городского суда Московской области, нерассмотревшего его заявление от 16 июня 2016 г. Просил обязать председателя суда устранить допущенное нарушение и наложить на председателя суда административный штраф.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Будаков А.И. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия признает, что судья правомерно отказал в принятии заявления к производству суда, поскольку предусмотренные законом основания для обращения с требованием о наложении какой-либо обязанности и о привлечении к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Требования Будаков А.И. фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий председателя суда, совершенных при осуществлении правосудия. Между тем, проверка таких действий не может быть проведена по правилам главы 22 КАС РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского или административного судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41 1 ГПК РФ и главами 34, 35, 36 КАС РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Кроме того, суды общей юрисдикции не наделены полномочиями возлагать на другой суд какую-либо обязанность, в том числе рассматривать заявления (обращения) и принимать по ним процессуальные решения.

Доводов, по которым определение судьи подлежит отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить причиной для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Будакова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи