Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-32559/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Будакова "данные изъяты" на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий Московского областного прокурора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Будаков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Московского областного прокурора по направлению в Подольскую городскую прокуратуру его жалобы от 6 апреля 2016 г. о нарушении его прав и законных интересов Подольским городским прокурором Захаровым В.И., о возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу по существу и дать на нее ответ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Будаков А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Будаков А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что Будакову А.И. даны мотивированные ответы на его жалобу от 6 апреля 2016 г., должностными лицами в пределах их компетенции, порядок рассмотрения обращения соблюден. Решение о направлении обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Инструкцией установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из материалов дела следует, что жалоба Будакова А.И. от 6 апреля 2016 г. о назначении служебного расследования по бездействию и злостному уклонению виновных лиц от исполнения решения Подольского городского суда Московской области, направленного 11 августа 2015 г., поступила в прокуратуру Московской области 15 апреля 2016 г. и в этот же день была перенаправлена в Подольскую городскую прокуратуру для проверки изложенных в ней доводов и рассмотрения по существу с одновременным уведомлением об этом Будакова А.И.

Подольской городской прокуратурой указанная выше жалоба была рассмотрена 28 апреля 2016 г. В адрес Будакова А.И. 10 мая 2016 г. был направлен заказным письмом мотивированный ответ, в котором сообщалось о принятии мер прокурорского реагирования, внесении в отношении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Соломиной М.А. представления об устранении нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Учитывая, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для возложения на прокуратуру Московской области обязанности рассмотреть по существу жалобу Будакова А.И. от 6 апреля 2016 г. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Доказательств совершения должностными лицами прокуратуры Московской области и Подольской городской прокуратуры Московской области нарушений требований действующего законодательства, проступков, порочащих честь прокурорского работника, Будаков А.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд неоднократно извещал Будакова А.И. о времени и месте судебного разбирательства дела по адресу, указанному в административном иске, однако все извещения были возвращены в суд "данные изъяты"

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи