Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-32574/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.В.,

рассмотрев 23 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чугунова "данные изъяты" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. о возвращении его апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 июля 2012 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года удовлетворено исковое заявление ГБУЗ МО "данные изъяты" о госпитализации Чугунова В.М. в недобровольном порядке.

Не согласившись с решением суда, Чугунов В.М. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

14 июня 2016 г. судья своим определением возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Чугунов В.М. в частной жалобе просит отменить определение судьи от 14 июня 2016 г..

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на день рассмотрения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Судья, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу, что Чугунов В.М. пропустил без уважительных причин процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, принятое в окончательной форме 23 июля 2012 г. Копия мотивированного решения направлялась Чугунову В.М. дважды: 2 августа 2012 г. и 5 декабря 2013 г., получена - 26 декабря 2013 г.

Вывод судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суд руководствовался при рассмотрении дела в 2012 году, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Чугунов В.М. присутствовал в судебном заседании 23 июля 2012 г. при разрешении спора по существу. После окончания судебного разбирательства дела в присутствии участвующих в деле лиц была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок составления решения в окончательной форме, порядок и срок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайств о том, что порядок и сроки обжалования решения не ясны, Чугунов В.М. не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что судья не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Чугунова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гущина А.И. Дело N 33а-32574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.В.,

рассмотрев 23 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чугунова "данные изъяты" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2016 г. о возвращении его частной жалобы на определение судьи от 11 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. оставлено без удовлетворения заявление Чугунова В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 23 июля 2012 г., которым удовлетворено исковое заявление ГБУЗ МО "данные изъяты" о госпитализации Чугунова В.М. в недобровольном порядке.

Не согласившись с указанным определением, Чугунов В.М. подал частную жалобу.

Определением судьи от 27 июня 2016 г. частная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с пропуском процессуального срока для обжалования определения суда.

Чугунов В.М. в частной жалобе просит отменить определение судьи от 27 июня 2016 г., ссылается на то, что определение судьи от 11 мая 2016 г. получил 11 июня 2016 г., следовательно, срок на его обжалование не пропустил.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Статьей 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены. Лицам, пропустившим установленный данным Кодексом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В соответствии со статьей 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей (часть 1); частная жалоба на определение суда по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения (часть 5).

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено 11 мая 2016 г., следовательно, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы начинается со следующего дня (12 мая 2016 г.) и заканчивается 21 мая 2016 г. Чугунов В.М. направил частную жалобу на указанное определение судьи 16 июня 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 314 КАС РФ, которой предусмотрен специальный срок апелляционного обжалования определений суда, являющийся сокращенным по сравнению с общим сроком. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил.

Таким образом, судебная коллегия признает, что судья правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены определения судьи от 27 июня 2016 г. не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок должен исчисляться не со дня вынесения, а со дня получения обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Чугунова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи