Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-32711/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Варгиной Т. Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по административному иску Варгиной Т. Н. к МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области о признании действий по сносу жилого дома и снос жилого дома незаконными,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Варгина Т.Н. обратилась в суд с административным иском к МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области о признании действий по сносу жилого дома и снос жилого дома незаконными (л.д. 4-6, 81-82).

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 21 августа 2015 года административным ответчиком были совершены незаконные действия по ее "изгнанию" из жилого дома по адресу: "данные изъяты". Данный дом являлся единственным жильем для Варгиной Т.Н. и ее племянников - Галактионова Н.В. и Галактионова И.В., в отношении которых не имеется судебных актов, обязывающих их освободить занимаемое жилое помещение. В результате незаконного сноса дома они были лишены возможности проживать в нем. Документов, дающих право на выселение и снос жилого дома, предъявлено не было. Денежные средства за изъятое имущество Варгина Т.Н. получила лишь в августе 2015 года, и у нее отсутствовало время для поиска подходящего жилья.

В судебном заседании административный истец Варгина Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Галактионов Н.В. просил удовлетворить административный иск Варгиной Т.Н.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 19-21).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Варгиной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Варгина Т.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частей 1 - 3, 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года на Варгину М.Ф., Варгину Т.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "данные изъяты", в связи с их изъятием для государственных нужд Московской области (л.д. 83-90).

9 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС "данные изъяты", выданного Долгопрудненским городским судом Московской области 1 ноября 2013 года (л.д. 25-26), было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Варгиной Т.Н. в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Московской области, предмет исполнения: обязать Варгину Т.Н. освободить земельный участок уточненной площадью 429 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "данные изъяты" (л.д. 27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Варгиной Т.Н. 7 декабря 2014 года (л.д. 27).

Судебным приставом-исполнителем должнику Варгиной Т.Н. неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 13 марта 2015 года - до 24 марта 2015 года (л.д. 40), 2 июля 2015 года - до 15июля 2015 года (л.д. 46), 17 августа 2015 года - до 20 августа 2015 года (л.д. 65).

Как следует из акта о выселении от 21 августа 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, указанного числа судебным приставом-исполнителем с участием понятых были совершены исполнительные действия, в ходе которых должник Варгина Т.Н. освободила вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 66-67), то есть фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 26 августа 2015 года исполнительное производство было окончено (л.д. 69).

Однако постановлением старшего судебного пристава МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 3 сентября 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2015 года об окончании исполнительного производства "данные изъяты" было отменено, а исполнительное производство возобновлено, поскольку должником Варгиной Т.Н. было произведено повторное заселение в освобожденный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Московской области (л.д. 71, 62-64).

3 сентября 2015 года должнику Варгиной Т.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 72).

7 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в присутствии представителя должника произведено принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительных действий жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" освобождены от Варгиной Т.Н. и ее имущества, также произведена опись находящегося по указанному адресу имущества, о чем составлен соответствующий акт, который получен представителем должника (л.д. 74-78).

Как следует из акта от 7 сентября 2015 года, описанное имущество опечатано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Варгиной Т.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос жилого дома судебными приставами МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области не производился, доказательства иного в деле отсутствуют; административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылка Варгиной Т.Н. на нарушение оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей прав и охраняемых законом интересов Галактионова Н.В. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку Галактионов Н.В. является совершеннолетним, дееспособным гражданином и не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Варгиной Т.Н. действующим законодательством не предоставлено право обращаться в суд в его интересах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Варгиной Т.Н., не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Варгиной Т.Н. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: