Постановление Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4А-1159/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Смирновой А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирновой А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" Смирнова А. И., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Смирнова А.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 04 час. 25 мин., около "данные изъяты", водитель Смирнова А.И., управлявшая транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Смирновой А.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении не присутствовали понятые, поскольку указанные в процессуальных документах адреса места жительства понятых не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Протоколы, составленные в отношении Смирновой А.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых и Смирновой А.И.

При подписании процессуальных документов Смирнова А.И. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в протоколах указан неверный адрес места жительства понятых, не является основанием к отмене постановленных по делу решений, поскольку данное упущение не привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи, что дает достаточные основания полагать, что понятые присутствовали при составлении протоколов в отношении Смирновой А.И.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей и судьей городского суда не велись протоколы судебных заседаний, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания. Объяснения Смирновой А.И. об обстоятельствах дела к материалам дела судьями приобщены.

Доводы жалобы о том, что Смирновой не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; а также о том, что проставленные в процессуальных документах подписи Смирновой А.И. не принадлежат; наличии противоречий во времени составления процессуальных документов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирновой А.И., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирновой А. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев