Постановление Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-2014/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Рогова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рогова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

РОГОВ А. С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", д. Чернятино, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Рогов А.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 04 час. 48 мин., около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Рогов А.С. управлял транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 534 УУ 77, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Рогова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Рогов А.С. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанных выше признаков опьянения Рогов А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя Рогова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Рогова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Рогова А.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рогова А. С., являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Всем имеющимся доводам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Рогов А.С. не был согласен с протоколом об административном правонарушении и он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неосновательны. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя Рогова А.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего, Рогов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он также отказался в присутствии двух понятых. Из постановления мирового судьи следует, что Рогов А.С. в судебном заседании свою вину признал.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД неоснователен и доказательств этому не представлено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых и им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов не присутствовали понятые, неоснователен и опровергается самими протоколами, составленными в присутствии двух понятых и подписанными ими и Роговым А.С. без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о том, что Рогов А.С. не был надлежаще извещен в судебное заседание городского суда, неоснователен. Из материалов дела следует, что Рогов А.С. надлежаще извещался посредством телеграммы, однако доставить ее не представилось возможным, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.26).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рогова А. С. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков