Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-2062/2016

областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Краснова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Павло-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи М. областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Краснова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Павло-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты", Краснов А. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: М. "данные изъяты", г. Павловский П., "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением М. областного суда от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Краснов А.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 45 минут, у "данные изъяты", г. Павловский П. М. "данные изъяты", водитель Краснов А.В., управляя транспортным средством "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак С 924 ОВ 150, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Инфинити ОХ70", государственный регистрационный знак Т 333 ЕС 90, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Краснова А.В. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Поповой О.А.; объяснениями Краснова А.В.; схемой с места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Краснова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судья М. областного суда рассмотрел жалобу на постановление городского судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобиле "Инфинити", а визуальный осмотр транспортных средств не подтверждает наличие механического контакта между ними, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Краснова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

В связи с этим, доводы Краснова А.В. о том, что его вина не доказана, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судебными инстанциями было установлено совершение им административного правонарушения. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Утверждение Краснова А.В. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП не было, являются надуманными, необоснованными, направлены на избежание последнего ответственности за совершенное правонарушение, а также противоречащими письменным объяснений Краснова А.В. от "данные изъяты", согласно которым, "данные изъяты" он совершал маневр задним ходом на парковке на "данные изъяты" от ТЦ, где расположен Макдональдс. После завершения маневра разворота, продолжил движение вперед в сторону "данные изъяты" и в этот момент к нему подбежала девушка, которая сказала, что он задел ее машину. В ответ на это он пояснил, что нужно нормально парковаться и уехал на работу (л.д. 9).

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью момента ДТП.

Так, согласно данной видеозаписи в 12 час 45 минут "данные изъяты" отчетливо виден момент ДТП - наезд автомобиля "ВАЗ-21053" на стоящее транспортное средство.

Довод жалобы об отсутствии акта осмотра автомобиля потерпевшего на законность судебных постановлений не влияет, поскольку повреждения автомобиля "Инфинити ОХ70", отражены в справке о ДТП от "данные изъяты".

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Краснова А.В., по делу не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Павло-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи М. областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Краснова А. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев