Постановление Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4А-2071/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Алтухова А.В. действующего в интересах Аноева А.Р., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аноева А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Аноев А. Р., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" б-р, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Алтухов А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час. 30 мин., на "данные изъяты", в районе "данные изъяты", водитель Аноев А.Р. управлял транспортным средством марки "Пежо", государственный регистрационный знак В 304 СХ 190, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Аноева А.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием понятых; протоколом об отстранении Аноева А.Р. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанном ими без замечаний; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Аноев А.Р. отказался от прохождения медосвидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых Маслова К.А., Крючкова М.С.; рапортом сотрудника ГИБДД, а также другими доказательствами по делу.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении присутствовали понятые, которые являются знакомыми сотрудника ГИБДД Куниева М.В.; указанные понятые не присутствовали при отказе Аноева А.Р. от прохождения освидетельствования, является необоснованным по следующим мотивам.

Протоколы, составленные в отношении Аноева А.Р., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых и Аноева А.Р.

При подписании процессуальных документов сам Аноев А.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Сведений о наличии у понятых какой либо заинтересованности в исходе дела в материалах не содержится и суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, несостоятелен, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 69-70), которое является обоснованным. То обстоятельство, что понятые и инспектор ГИБДД, не были допрошены в рамках судебного разбирательства, поскольку не явились в судебное заседание, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аноева А. Р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев