Постановление Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4А-2083/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Житникова Н.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Житникова Н. Н.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЖИТНИКОВ Н. Н.Ч, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", Юбилейный проспект, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Житников Н.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 23 час. 15 мин., на 33 км. "данные изъяты" г. Н.Новгород, водитель Житников Н.Н. управлял транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак М 603 РК 150, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Житникова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Чириева Д.А. и Ульянычева С.В.; CD-диском с видеозаписью, а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Житников Н.Н. находился в состоянии опьянения, явился - поведение не соответствует обстановке, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанного выше признака опьянения Житников Н.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя Житникова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Житникова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Житникова Н.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Житникова Н. Н.ча, являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Всем имеющимся доводам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении свидетель Алексеев М.С. не присутствовал, опровергается самим протоколом в котором имеются паспортные данные вышеуказанного свидетеля и стоит его подпись без каких-либо замечаний по процедуре.

То обстоятельство, что в материалах дела не присутствуют объяснения свидетеля Алексеева М.С., не влияет на выводы суда о виновности.

Доводы о том, что в действиях Житникова Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у сотрудников полиции не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления у Житникова Н.Н. было поведение не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний отказался пройти.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отказ Житникова Н.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения, сотрудники полиции законно и обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Житников Н.Н. собственноручно указал, что от прохождения отказывается и расписался.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции заявленное ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, было рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы суда сомнений не вызывают.

Действия Житникова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для освобождения Житникова Н.Н. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Житникова Н.Н. непосредственно после его отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, объяснения понятых были получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объяснения свидетелей Ульянычева С.В. и Чириева Д.А. являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Житникова Н. Н.ча оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков