Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 г. по делу N 21-195/2016

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее - Управление Росздравнадзора по РД) ФИО1 на решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - заведующего терапевтическим отделением государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа " "адрес""" (далее - ГБУ РД ЦГБ ГО " "адрес"") ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Управление Росздравнадзора по РД ФИО1 от "дата" N должностное лицо - заведующий терапевтическим отделением ГБУ РД ЦГБ ГО " "адрес"" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Решением судьи Городского суда "адрес" РД от "дата" вышеуказанное постановление по жалобе заведующего терапевтическим отделением ГБУ РД ЦГБ ГО " "адрес"" ФИО1 отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исполняющим обязанности руководителя Управление Росздравнадзора по РД ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене названного решения суда и оставлении без изменения вынесенного им постановления от "дата" N.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административным органом такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении N

от "дата" составлен в отношении должностного лица - заведующего терапевтическим отделением ГБУ РД ЦГБ ГО " "адрес"" ФИО1

Из определения о вызове лица являющегося участником производства по делу об административном правонарушении N от "дата" следует, что извещение о явке ФИО1 для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу: "адрес".

Из реестра N почтовых отправлений, отправленных через почтовое отделение N г. Махачкала "дата" видно, что ФИО1 направлено извещение по адресу: "адрес", когда как ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В своих возражениях Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан указывает, что главный врач ГБУ РД "ЦГБ" городского округа " "адрес"" ФИО1 был уведомлен должным образом, о чем имеется отметка в приказе.

Однако в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, идет речь о привлечении к административной ответственности должностного лица - заведующего терапевтического отделения ГБУ РД "ЦГБ" городского округа " "адрес"" ФИО1, который и должен был быть непосредственно уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в административном органе, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены постановления административного органа в связи с допущенными им процессуальными нарушениями.

Между тем, отменив постановление Роспотребнадзора, суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области технического регулирования составляет 1 год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Не состоятелен довод жалобы об отнесении указанного дела об административном правонарушении к подсудности арбитражного суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом рассматриваются дела по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в отношении юридических лиц.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего терапевтическим отделением государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа " "адрес""" ФИО1, отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Направить дело об административном правонарушении в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1