Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 г. по делу N 21-293/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановления должностного лица от "дата" N и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от "дата" N министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО2 (далее ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 в лице его представителей по доверенности ФИО6 и Ибрагимова М-А.М. в Кировский районный суд г. Махачкалы подана жалоба.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" указанное постановление об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой указывается на его незаконность, необоснованность, выражается несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, также просит решение судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании начальник отдела-старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 и представитель УФССП России по РД ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда представители ФИО2 по доверенности ФИО6 и Ибрагимов М-А.М. возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направив в судебное заседание своих представителей по доверенности. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" признан незаконным отказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее Минстрой РД), выразившийся в не предоставлении ФИО7 единовременной денежной выплаты на приобретение жилья. На Минстрой РД возложена обязанность предоставления единовременной денежной выплаты на приобретения жилья ФИО7, в соответствии с составом его семьи.

Советским районным судом г. Махачкалы на основании вступившего в законную силу указанного решения суда "дата" выдан исполнительный лист (исполнительный документ) N ВС 051639747.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому Минстрой РД является должником.

"дата" ФИО2 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 вручено требование от "дата" N о представлении в 7-дневный срок со дня поступления требования доказательств исполнения требований указанного выше исполнительного документа, за счет денежных сумм в 533977 тыс. рублей, выделенных Дагестану для осуществления единовременных денежных выплат на приобретение (строительство) жилья гражданам, ... перечисленных Минстрою РД расходным расписанием от "дата" N.

Требование получено сотрудником Минстроя РД ФИО8 (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 в отношении ФИО2, министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, за неисполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя "дата" составлен протокол N-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от "дата" N министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 113 данного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

Отказывая в привлечении к административной ответственности должностного лица, министра ФИО2, суд сослался лишь на то, что он не является стороной исполнительного производства. При этом не привел мотивы, опровергающие доводы судебных приставов-исполнителей о том, что в данном случае от имени Минстроя РД действовал министр ФИО2, наделенный распорядительными полномочиями.

Допущенные судьей нарушения требований норм КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. Данное привело к принятию судьёй первой инстанции незаконного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

При этом учитывается, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

В связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, приведших к принятию незаконного решения, иные доводы жалобы о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, как и доводы ФИО2 об обратном, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от "дата" N и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от "дата" N направить по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев