Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 г. по делу N 21-299/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановлений должностного лица от "дата" и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

согласно исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Махачкалы по вступившим в законную силу решениям суда по гражданским делам на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее Минстрой РД) возложена обязанность включения взыскателей - физических лиц с членами семей в соответствующие списки на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 в отношении ФИО2, министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, за неисполнение требований указанных выше исполнительных документов "дата" составлены 45 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 09.06.2016 NN 05020/16123908, 05020/16123915, 05020/16/123917, 05020/16/123929, 05020/16/123930, 05020/16/123927, 05020/16/123941, 05020/16/123904, 05020/16/123905, 05020/16/123906, 05020/16/123907, 05020/16/123909, 05020/16/123910, 05020/16/123911, 05020/16/123913, 05020/16/123914, 05020/16/123916, 05020/16/123918, 05020/16/123919, 05020/16/123920, 05020/16/123921, 05020/16/123922, 05020/16/123924, 05020/16/123923, 05020/16/123925, 05020/16/123926, 05020/16/123927, 05020/16/123928, 05020/16/123931, 05020/16/123933, 05020/16/123934, 05020/16/123935, 05020/16/123936, 05020/16/123937, 05020/16/123938, 05020/16/123939, 05020/16/123940, 05020/16/123941, 05020/16/123942, 05020/16/123943, 05020/16/123944, 05020/16/123945, 05020/16/123946, 05020/16/123947, 05020/16/123948, министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО2 (далее ФИО2) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административных штрафов по 10 000 рублей, каждый.

ФИО2, не согласившегося с постановлениями должностного лица, на предмет их отмены подана жалоба в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" указанные постановления об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 отменены, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, начальником отдела - старшим судебным приставов МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности.

В судебном заседании начальник отдела-старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 и представитель УФССП России по РД ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО6 и Ибрагимов М-А.М. возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направив своих представителей по доверенности, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Советским районным судом г. Махачкалы на основании вступивших в законную силу решений суда о возложении на Минстрой РД обязанности включения взыскателей-физических лиц с членами семей в соответствующие списки на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений и предоставления указанных единовременных денежных выплат, выданы исполнительные документы.

На основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями МО СП по ОИП УФССП России по РД возбуждены исполнительные производства, по которым Минстрой РД является должником.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД с должника взыскан исполнительский сбор, с установлением нового срока для исполнения требований.

Поскольку указанные требования исполнены не были, "дата" составлены протоколы об административном правонарушении о неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и указанными выше постановлениями от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере по 10 000 рублей, каждый.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела видно, что районным судьёй объединены в одно производство материалы по разным исполнительным производствам.

Рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 9 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Следовательно, рассматривая указанные материалы районному судье следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям с целью рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем в материалах дела отсутствует определение об объединении дел в одно производство.

Выявленное нарушение является существенными, привело к принятию незаконного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, приведших к принятию незаконного решения, иные доводы жалобы о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, как и доводы ФИО2 об обратном, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановлений должностного лица от "дата" и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от "дата" в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев