Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 21-300/2016

Судья ФИО3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения "адрес" на решение судьи "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения "адрес" (далее - МКУ "адрес"),

установил:

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД от "дата" N юридическое лицо - МКУ "адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МКУ "адрес" обжаловало его в районный суд.

Решением судьи "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан указанное постановление изменено, размер назначенного наказания снижен до 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представителем МКУ "адрес" по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы МКУ "адрес".

В жалобе указывается, что при взятии проб готовых блюд на пищеблоке МБОУ "СОШ N" и составлении протокола об изъятии присутствовали работники МБОУ "СОШ N", а МКУ "адрес" об этом не поставили в известность. МКУ "адрес" узнало об этом нарушении только при составлении протокола об административном нарушении N от 24.05.2016г. в отношении МКУ "адрес" и дало объяснения по этому нарушению, но, несмотря на объяснения, было привлечено по ст. 6.6. КоАП РФ к административной ответственности. Контролем готовых блюд на соответствие содержанию жиров установленных СанПиН 2. "дата"-08, непосредственно МКУ "адрес" не занимается, за это отвечает непосредственно повар и заведующий производством.

В судебном заседании в Верховном суде РД представитель МКУ "адрес" ФИО3 поддержала жалобу, представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не допущено.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 до 50 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РД в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении МБОУ "СОШ N" выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно требований СанПиН 2.4.5.2409 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением требований законодательства 05.05.2016г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД по адресу государственной регистрации МКУ "адрес" (г. Махачкала, "адрес" корп. "ж") было направлено уведомление о вызове на 11ч. 00 мин. 24.05.2016г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном нормами ст.6.6 КоАП РФ. Указанное письмо, согласно почтовому уведомлению о вручении получено 18.05.2016г.

24.05.2016г. в присутствии представителя МКУ "адрес", главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении исследованная проба готовых блюд (обеденный рацион), отобранная на пищеблоке МБОУ "СОШ N" на санитарно-эпидемиологические показатели, не соответствует требованиям СанПиН 2.4.5.2409-8 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", по содержанию жиров, а именно обнаружено жиров 2.59 гр., при норме 6.94 гр.

Представителем МКУ "адрес" в судебном заседании в Верховном Суде подтверждено, что повар является работником МКУ "адрес".

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение МКУ "адрес" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований к организации питания населения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного 6.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МКУ "адрес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Действия МКУ "адрес" правильно квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ "адрес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения "адрес" оставить без изменения, жалобу представителя МКУ "адрес" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3