Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2016 г. по делу N 21-309/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО " "адрес"" ФИО4 на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от "дата" N и постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы МО " "адрес"" ФИО4,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от "дата" N глава администрации МО " "адрес"" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 оно обжаловано в Советский районный суд г. Махачкалы, постановлением судьи которого от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, представитель ФИО4по доверенности ФИО5 просит отменить постановление судьи, указывая на его незаконность.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО6 возражала против жалобы, указывая о законности и обоснованности

обжалуемых

постановлений должностного лица и судьи.

ФИО4, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством России о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 или 46 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 настоящей статьи, а также его форма определяются Правительством РФ (ч. 11 ст. 9 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093, отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, Заказчиком "дата" на сайте для информации о размещении заказов размещено извещение о проведении электронного аукциона. "дата" Заказчиком согласно товарной накладной N принят поставленный товар на сумму 529,5 тыс. рублей, который заявкой на кассовый расход от "дата" N оплачен Заказчиком в полном объеме.

В тоже время, в нарушение указанных положений, отчет об исполнении контракта опубликован с нарушением срока, являющимся значительным - "дата".

Согласно распоряжению администрации МО " "адрес"" от "дата" N-Р-01-27 ФИО4 является должностным лицом администрации МО " "адрес"". В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Должностным лицом и судьёй первой инстанции надлежащих мер к установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 предпринято не было.

В частности не выяснено, входит ли в должностные обязанности ФИО4 как главы администрации МО " "адрес"" выполнение обязанностей по размещению в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению и т. "адрес" образом не выяснены и не проверены доводы заявителя о своевременном размещении отчета об исполнении контракта в сети Интернет и исчезновении данных об этом в связи с недостатками в работе сети Интернет.

В связи с этим считаю, что как должностным лицом, так и судьёй первой инстанции при вынесении обжалуемых постановлений допущены существенные нарушения требований норм КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. Отмеченное привело к принятию ими незаконных решений.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом исполнения должностным лицом ФИО4 своих обязанностей является администрация МО " "адрес"" по адресу: "адрес", Республика Дагестан.

Административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Следовательно, место совершения должно определяться по месту исполнения должностным лицом ФИО4 своих обязанностей в соответствии с приведенными положениями и названными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Однако жалоба на постановление заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 рассмотрена судьей Советского районного суда г. Махачкалы по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данное место не может являться местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает лишь "дата".

Обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Акушинский районный суд РД.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о

направление дела на новое рассмотрение по подведомственности.

Постановление должностного лица от "дата" и постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" не могут быть признаны законными и на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение по подведомственности в Акушинский районный суд РД.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от "дата" N и постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении главы МО " "адрес"" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Акушинский районный суд РД на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7