Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 г. по делу N 21-311/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО "Акушинский район" МАА на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ММА от "дата" N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы МО "Акушинский район" МАА

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ММА. от "дата" N глава МО "Акушинский район" МАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МАА. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи районного суда от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, представитель МАА. ОАБ просит отменить постановление судьи, указывая на его незаконность.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля РД МПМ возражала против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений должностного лица и судьи.

МАА в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Представителем Службы государственного финансового контроля РД МПМ в возражениях по делу указывается о наличии описки в дате вынесения заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД ММА постановления от "дата" N в отношении главы МО "Акушинский район" МАА Датой вынесения указанного постановления должностного лица является "дата", в тоже время описка должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не исправлена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исхожу из даты вынесения обжалуемого постановления должностного лица от "дата".

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 10 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов, помимо иных, включаются следующие документы и информация:

10) информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта;

13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством РФ (ч. 6 ст. 103 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.п. 2 и 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, в реестр контрактов включаются следующие информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, в том числе:

к) информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом;

н) документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги);

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" п. 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, заказчиком "дата" на сайте для информации о размещении заказов размещено извещение о проведении электронного аукциона "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке инвестиционной площадки Этно-культурного центра "Мугинское подворье".

"дата" заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 366 тыс. рублей, который заявкой на кассовый расход от "дата" N оплачены Заказчиком.

В тоже время, в нарушение вышеуказанных положений, информация об этом в федеральный орган по кассовому обслуживанию заказчиком не направлена.

Согласно распоряжению администрации МО "Акушинский район" от "дата" N-Р-01-27 МАА является должностным лицом администрации МО "Акушинский район". В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Службы государственного финансового контроля РД и районный судья пришли к выводу о виновности МАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Должностным лицом Службы государственного финансового контроля РД и районным судьёй надлежащих мер к установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении МАА предпринято не было.

В частности, не выяснено, входит ли в должностные обязанности МАА. как главы МО "Акушинский район" выполнение обязанностей, предусмотренных ст. 103 Закона о контрактной системе и т.п. Надлежащим образом не выяснены и не проверены доводы заявителя о своевременном размещении отчета об исполнении контракта в сети Интернет и исчезновении данных об этом в связи с недостатками в работе сети Интернет. В связи с этим считаю, что должностным лицом и районным судьёй при вынесении обжалуемых постановлений обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и привело к существенным нарушениям требований норм КоАП РФ.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом исполнения должностным лицом МАА. своих обязанностей является администрация МО "Акушинский район" по адресу: с. Акуша, Акушинский район, Республика Дагестан.

Вменяемое МАА. административное правонарушение совершено в форме бездействия по месту исполнения своих служебных обязанностей.

Однако, жалоба на постановление заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД ММА рассмотрена судьей Советского районного суда г. Махачкалы по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Жалоба на постановление должностного лица подлежала направлению на рассмотрение по подсудности в Акушинский районный суд РД.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения МАА к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек "дата", что исключает дальнейшее производство по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). За пределами указанного срока вопрос о виновности МАА в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление должностного лица от "дата" и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", не могут быть признаны законными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ММА. от "дата" N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении главы МО "Акушинский район" МАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев