Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 21-313/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ААЗ на постановление должностного лица ГИБДД от "дата" и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ААЗ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала ХБА от "дата" N ААЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за проезд "дата" в 18 часов 35 минут на автомобиле ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Н818ТР 05 РУС, регулируемого перекрестка пр. Гамзатова, г. Махачкалы на запрещающий сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы ААЗ постановление должностного лица решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, ААЗ просит отменить вынесенные в отношении него постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по мотиву отсутствия доказательств проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала ХБА извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, нахожу решения, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене ввиду следующего.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Признав вину заявителя в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сославшись на протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ХБА материалы дела, пояснения самого заявителя и свидетеля РЗР в судебном заседании, судья сделал вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения.

При этом судьёй первой инстанции не учтено, что для правильного разрешения дела имел значение сигнал светофора, по которому осуществлен проезд перекрестка, определенный пунктом 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вместе с тем ААЗ в жалобе оспаривал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, указывая, что ни должностным лицом, ни судьей данный факт установлен не был.

Указанные доводы ААЗ в ходе производства по делу ни чем не опровергнуты, поскольку ни постановление должностного лица, ни решение судьи не содержит ссылку на п. 6.2 ПДД РФ и не конкретизируют, какой из сигналов светофора горел в момент проезда перекрестка ААЗ В тоже время, в постановлении должностного лица имеется ссылка на несуществующий п. 62 в ПДД РФ.

Кроме того, не опровергнуты доводы ААЗ о выезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, об образовании затора на перекрестке из-за остановки маршрутного транспортного средства на проезжей части пр. Р.Гамзатова, в связи с чем ААЗ не смог закончить маневр, повернув налево на пр. Р.Гамзатова. В последующем, когда для транспортных средств, двигавшихся по ул. М.Ярагского в направлении пр. Р.Гамзатова загорелся запрещающий красный сигнал светофора, а для транспортных средств, двигавшихся по пр. Р.Гамзатова - разрешающий зеленый сигнал светофора, ААЗ., руководствуясь требованиями п. 13.7 ПДД РФ, завершил маневр, свернув налево на пр. Р.Гамзатова.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах не устранены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не установлено, на какой сигнал светофора осуществил движение по перекрестку ААЗ, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ААЗ в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала ХБА. от "дата" N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении ААЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев