Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-1866/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного ПРМ, адвоката Рабаданова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рабаданова Р.И. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы 10 августа 2016 года, которым

ПРМ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014г. N130-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, ПРМ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ПРМ признан виновным в покушении на участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление осужденным совершено в январе-мае 2016 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного ПРМ и его адвоката Рабаданова Р.И., просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда применив правила ст.73 УК РФ или смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданова Р.И. в интересах осужденного ПРМ, не оспаривая квалификацию преступления и обоснованность его осуждения, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывается, что суд хотя и привел в приговоре, однако в достаточной мере не учел имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного ПРМ преступления, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и данным о его личности, тогда как их совокупность позволяла суду назначить наказание в соответствии с положениями ст.ст.15, 64, 73 УК РФ

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначенное осужденному ПРМ наказание с применением положения ст.73 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 3 года, либо в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.208 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ПРМ было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действий ПРМ по ч.3 ст.30-ч.2 ст.208 УК РФ судом квалифицированы правильно и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ПРМ вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПРМ судом признаны совершение преступления впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также тяжести совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ПРМ без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.208 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рабаданова Р.И., по следующим основаниям.

Так, санкция ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014г. N130-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства "активное способствование расследованию преступления", и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом требований указанных норм закона, максимальный размер наказания, назначаемого ПРМ, по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ не может превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы (10 лет:4х3:3х2:3х2=3 года 3 мес.).

Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание осужденного ПРМ обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличия на его иждивении одного малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного осужденному ПРМ наказания до 3 лет лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения осужденному ПРМ наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен в колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рабаданова Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы 10 августа 2016 года ПРМ, "дата" года рождения, - изменить, снизив назначенное ему по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 208 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рабаданова Р.И.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи