Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-1899/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Умаханова М.И.,

адвоката Омарова З.Л.,

адвоката Дадиева И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвоката Омарова З.Л. и Корголоева М.М., а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дадиева И.А., на приговор Хасавюртовского городского суда от "дата", которым

ФИО1, 1953 года рождения, не имеющий судимости,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.

ФИО2, 1958 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение адвокатов Омарова З.Л., Умаханова М.И., Дадиева И.А., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что дважды - 19 и 26 июня 2015 года в г.Хасавюрт незаконно сбыл наркотическое средство гашиш в значительном размере, массой, соответственно, 3 грамма и 4,01 грамма, а также незаконно сбыл 16 июля 2016 года в г.Хасавюрт наркотическое средство гашиш в крупном размере, массой 100,2 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в том, что 16 июля 2016 года в г.Хасавюрт незаконно сбыл наркотическое средство гашиш в крупном размере, массой 100,2 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно приобрел, перевозил и хранил наркотическое средство гашиш в значительном размере, массой 2,23 грамма.

В апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО2 - адвоката Омарова З.Л. и Корголоева М.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2 В обоснование жалобы указывается, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор постановлен без исследования и оценки собранных доказательств. Судом не дана оценка факту фальсификации органом предварительного следствия показаний ФИО2, а также тому, что лицо по имени Арслан, сбывшее наркотическое средство ФИО2, не установлено. Судом не допрошены ключевые свидетели - под псевдонимом "Гусейн", а также ФИО9, являвшийся понятым и незаконно отклонено ходатайство защиты об обеспечении явки указанных свидетелей в суд. Действия ФИО2 квалифицированы не правильно, его умысел был направлен не на сбыт, а на оказание помощи ФИО1 в приобретении наркотических средств. Обнаруженные по месту его жительства наркотики ему не принадлежат, а были подкинуты работниками правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания членов семьи ФИО2 о производстве обыска в темноте.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дадиева И.А. ставится вопрос об отмене приговора и переквалификации действий ФИО1 В обоснование жалобы указывается, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют о невиновности ФИО1, однако не нашли отражения в приговоре. Судом не приняты достаточные меры по обеспечению явки в суд свидетеля под псевдонимом "Гусейн", не дана оценка тому, что указанный свидетель спровоцировал ФИО1, умысел последнего был направлен на оказание помощи "Гусейну" в приобретении наркотических средств. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как хранение наркотических средств. Присутствие понятых при производстве следственных действий вызывает сомнение. Выводы суда об отсутствии провокации ФИО1 со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными. В приговоре искажены показания ФИО1 и указано, что ему позвонил ранее не знакомый парень (Гусейн), тогда как ФИО1 утверждал, что знаком с Гусейном с начала 2015 года. В мотивировочной части приговора не указано на наличие у ФИО1 "." ребенка и указанное обстоятельство не признано смягчающим наказание. Не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Хасавюрт Тавалаев Р.С. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях самих осужденных ФИО1 и ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля под псевдонимом "Гусейн", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, материалах ОРМ "проверочная закупка" от 19 июня, 26 июня и "дата", протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют о невиновности ФИО1, однако не нашли отражения в приговоре, судом не приняты достаточные меры по обеспечению явки в суд свидетеля под псевдонимом "Гусейн", а также свидетеля ФИО15, неправильно квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 ввиду того, что их умысел не был направлен на сбыт, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 отражены в приговоре, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а напротив, подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетеля под псевдонимом "Гусейн", а также свидетеля ФИО15

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия и судом квалифицированы правильно, выводы суда в наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации органом предварительного следствия показаний ФИО2, является несостоятельным и не основан на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции, присутствие понятых при производстве следственных действий вызывает сомнение, обнаруженные по месту жительства ФИО2 наркотики ему не принадлежат, а были подкинуты работниками правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания членов семьи ФИО2 о производстве обыска в темноте, также являются несостоятельными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что присутствие понятых при производстве следственных действий не вызывает сомнения, все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", провокаций со стороны сотрудников полиции не имела место, умысел ФИО1 и ФИО2 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Аналогичные выводы сделаны судом в приговоре, надлежаще мотивированы со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, и являются обоснованными.

При этом суд указал в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, в части, противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показания членов семьи ФИО2

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре искажены показания ФИО1 и указано, что ему позвонил ранее не знакомый парень (Гусейн), тогда как ФИО1 утверждал, что знаком с Гусейном с начала 2015 года, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания ФИО16, в том числе и в указанной части, полностью соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания никем не поданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части приговора не указано на наличие у ФИО1 "." ребенка и указанное обстоятельство не признано смягчающим наказание, не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, также являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, назначая наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях ФИО1 и ФИО2 и их семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наличие "." ребенка не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для изменения приговора по мотивам жалоб не имеется.

Однако, как видно из приговора ФИО2 назначено наказание по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.

Разъясняя правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в п.52 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, решая вопрос о назначении наказания, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанным требованиям назначенное ФИО2 наказание не соответствует.

Вместе с тем, государственным обвинителем апелляционное представление по указанному основанию не подано, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.389.24 УПК РФ не может изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда от 4 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи