Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-1973/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,

с участием:

прокурора Умариева М.М.,

адвоката Вагидова Я.В.,

при секретаре Яхъяяеве М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2016 года, которым ФИО1, 1983 года рождения, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 4 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО3., ФИО4. и ФИО2. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вагидова Я.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 июня 2012 года в г.Махачкала совершил хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, причинив потерпевшей ФИО9 ущерб на сумму 350.000 рублей, потерпевшей Дубаевой П-З.Х. на сумму 350.000 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 350.000 рублей, а также в том, что в июне 2012 года трижды изготовил поддельные документы с целью совершения хищения денежных средств путем незаконного оформления потребительского кредита.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указывается, что назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Судом не обоснована в полной мере возможность применения ст.73 УК РФ, не дана оценка тому, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, причиненный потерпевшим ущерб не возместил и меры к возмещению не принял. В протоколе судебного заседания неверно указано, что государственный обвинитель не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд не удостоверился в отсутствии у потерпевших возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, указывается, что суд немотивированно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат Вагидов Я.В. выражает несогласие с доводами представления и считает приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при назначении наказания ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановилпо делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, также является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд не удостоверился в отсутствии у потерпевших возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также о том, что в протоколе судебного заседания неверно указано, что государственный обвинитель не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевших ФИО9, Дубаевой П-З.Х. и ФИО2 о том, что они не возражают против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. (т.4, л.д.221-223)

Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, о том, что при рассмотрении вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевших государственный обвинитель возражал, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2016 года отклонены, как несоответствующие действительности.

Более того, из приведенного в протоколе судебного заседания выступления государственного обвинителя в прениях, соответствие действительности которого никем не оспаривается, не усматривается, что государственный обвинитель имеет возражения по поводу рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд никак не мотивировал в приговоре решение, приведенное в резолютивной части приговора, об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Однако изучение материалов уголовного дела показало, что заявления потерпевших о предъявлении гражданских исков, с указанием суммы иска и лица, подлежащего признанию гражданским ответчиком, отсутствуют, а имеются лишь постановления следователя о признании ФИО9, ФИО4. и ФИО2 гражданскими истцами.

Более того, ФИО1 гражданским ответчиком не признан, о чем свидетельствует, в том числе, и обвинительное заключение (т.4, л.д.199), предусмотренные ст.54 УПК РФ права ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданские иски по уголовному делу не заявлены, в связи чем из резолютивной части приговора следует исключить указание на оставление гражданских исков без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Мусаева Ш.Г. частично удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление гражданских исковых требований потерпевших ФИО9, Дубаевой П-З.Х. и ФИО2 без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи