Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-1984/2016

Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Яхьяеве М.Я.,

с участием :

осужденного Айдемирова Р.А. и его защитника адвоката Асриян Л.А.,

прокурора Умариева М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2016 года,

которым

Айдемиров Р.А., "дата" года рождения, проживающий в "адрес", по "адрес", женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в фирме " "."", не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,-

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Умаривеа М.М., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Айдемирова Р.А. и его защитника адвоката Асриян Л.А., просивших приговор суда в отношении Айдемирова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 Р.А. приобрел путем обмана право на чужое имущество - земельный участок, принадлежащий Атаевой А. стоимостью 2078370 рублей, чем совершил мошенничество, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, выразившееся в том, что Айдемиров Р.А. "дата"г., используя подложную доверенность, подал заявление в Росреестр РД по "адрес" " "адрес", приложив поддельное постановление от имени главы администрации "адрес" "адрес" за N от "дата" года, якобы о выделении вышеуказанного земельного участка А.., получил свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" от "дата" на имя А.., заведомо зная о том, что указанный земельный участок в равных долях принадлежит С. продолжая свой преступный умысел, Айдемиров Р.А. "дата" в здании Росреестра РД, расположенного по "адрес" " "адрес", составил подложный договор дарения земельного участка А.., в котором от имени последней расписалось неустановленное лицо, "дата" подал в Росреестр РД заявление о переоформлении на него права собственности на данный земельный участок, а в "дата" года, используя фиктивную генеральную доверенность N "адрес"9 от "дата", подготовленную неустановленным лицом от имени А. И.А., которая якобы уполномочила Айдемирова Р.А. распоряжаться правом продажи указанного земельного участка, осуществил фиктивную сделку купли-продажи данного земельного участка, оформив при этом договор купли-продажи от "дата" на имя А.., которым также "дата" переоформлен земельный участок на имя И. заключив с последней договор купли-продажи.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Айдемирова Р.А., назначив ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, указав на то, что судом при назначении наказания осужденному Айдемирову Р.А. допущены нарушения закона, назначенное условное осуждение не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, кроме того, судом при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на что также не указано и в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решения приговора суда о виновности Айдемирова Р.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного Айдемирова Р.А., потерпевшей Т свидетелей И. П. Р. которые согласуются между собой и друг ими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными доказательствами для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного Айдемирова Р.А. в содеянном.

Действия осужденного Айдемирова Р.А. судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Айдемирова Р.А. также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Айдемирову Р.А. наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания приняты во внимания и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, в том числе и повторяющиеся в апелляционном представлении, о наличии у осужденного Айдемирова Р.А. двоих малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являющиеся не отягчающими, а смягчающими наказание обстоятельствами влекущими смягчению, а не усилению, назначенного осужденному Айдамирову Р.А. наказания, как это указано в апелляционном представлении в качестве основания для признания назначенного судом наказания чрезмерно мягким.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного Айдемировым Р.А. преступления, также с учетом приведенных в приговоре сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о назначении Айдемирову Р.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основного наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказание в виде штрафа в доход государства.

Выводы суда о назначении как основного, так и дополнительного наказаний, о размере наказаний, также о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил осужденному Айдемирову Р.А., вопреки доводам апелляционного представления, соразмерное содеянному, справедливое наказание с соблюдением принципов о законности и справедливости, целях и задачах уголовного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, возмещения причиненного преступлением ущерба суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного Айдемирова Р.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначенным наказанием, в том числе и условного осуждения лишения свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, необходимость усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы не учтены наличие у осужденного двоих малолетних детей и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны обстоятельствами, не отягчающими, а смягчающими наказание, государственный обвинитель, в то же время, не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному Айдемирову Р.А., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного осужденному наказания, также для отмены или изменения условного осуждения отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Айдемирова Р.А. по доводам апелляционного представления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Айдемирова Р.А. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2016 года в отношении Айдемирова Р..А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: