Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-2011/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

адвокатов Кунбутаева Б.А. и Кадиева Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кунбуттаева Б.А. и дополнению к ней адвоката Кадиева Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2016 г., по которому

Алдамов С. М., "дата" рождения, уроженец "адрес" РД, прож.: г. Махачкала, "адрес", не судимый, осужден

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом Алдамов С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2016 г., примерно в 4 часа утра в ресторане "Тифлис", расположенном по "адрес" г. Махачкалы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., адвокатов Кунбуттаева Б.А. и Кадиева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней и просивших приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Кунбуттаев Б.А. оспаривает приговор, считая его незаконным, ввиду того, что действия их подзащитного квалифицированы не правильно и их следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что приговор основан лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО15 и заинтересованного свидетеля - его знакомой Юсуповой И.А., которые неоднократно меняли свои показания, как в ходе предварительного расследования, так и в обоих судебных процессах.

При этом, они не могли уверенно пояснить о том, что Алдамов С.М. наносил потерпевшему удары ножом.

Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в ходе драки, в зале было темно, дерущихся окружала толпа людей, в связи с чем, Юсупова И.А. не могла видеть, кто конкретно нанес ФИО15 удары ножом.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы с постановкой вопроса о возможности нанесения Алдамовым С.М. в ходе драки ножевых ранений потерпевшему.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Кадиев Р.А. также ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного.

В обоснование указывается, что показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля Юсуповой И.А., отраженные в настоящем приговоре, практически переписаны из приговора в отношении осужденного ранее по данному уголовному делу Газиева А.Г.

Кроме того, эти показания противоречивы между собой и непоследовательны.

Выводы судов об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО15 преступления, сделанные в приговорах в отношении Газиева А.Г. и Алдамова С.М., противоречивы.

Также защита полагает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Алдамова С.М. нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что его защитником 18.05.2016 г. допущен адвокат Маллаев М.К., представивший ордер от 18.05.2016 г. Дагестанской специализированной коллегии адвокатов, хотя с декабря 2015 г. Маллаев М.К. не является адвокатом данной коллегии.

Кроме того, принимая участие при расследовании уголовного дела в отношении Алдамова С.М., он представлял интересы Газиева А.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него судом.

При этом, суды в приговоре от 24.06.2016 г. в отношении Газиева А.Г. и в настоящем приговоре в отношении Алдамова А.Г., по разному оценили их интересы, указав, в первом случае - "показания Газиева А.Г. о том, что ножевые ранения ФИО15 причинены только им, а не Алдамовым С.М., являются неискренними, вызванными желанием его смягчить свою ответственность, а Алдамова С.М. избежать уголовной ответственности".

В настоящем приговоре указано, что - "показания Газиева А.Г. были неискренними, вызванными желанием смягчить ответственность Алдамова С.М.".

Таким образом, у Алдамова С.М. были разные интересы в двух разных уголовных делах по одному и тому же обвинению, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, адвокат Маллаев М.К. не мог одновременно представлять интересы Газиева А.Г. и Алдамова С.М., соответственно проведенные с Алдамовым С.М. следственные действия с участием адвоката Маллаева М.К являются незаконными, а полученные таким образом доказательства, в соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней, государственный обвинитель Хадисов Ш.Х. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы адвокатов.

В судебном заседании защита изменила свои требования и просила приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а в случае сохранения приговора, определить назначенное Алдамову С.М. наказание условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алдамов С.М. виновным себя не признал, что 22 января 2016 года примерно после часу ночи вместе со своим знакомым Газиевым А.Г. находился в ресторане "Тифлис" по "адрес" г. Махачкалы, где у него возник конфликт с посетительницей Юсуповой И.А., в ходе которого он нанес её пощечину, после которой та упала. Затем, когда она пришла в себя, вызвала на помощь своего знакомого ФИО15, который прибыв в ресторан, хотел разобраться с ним. ФИО15 ударил его головой по лицу, после чего он упал, и у него пошла кровь. После этого он, схватив ФИО15 за ноги, повалил на пол и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Далее его оттащили от последнего, сказав, что тот ранен. Когда сказали, что на улице собралась толпа молодых людей прибывших в поддержку ФИО15 он со своими знакомыми оттуда ушел. После чего он слышал, что приезжала полиция.

Несмотря на непризнание Алдамовым С.М. своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания потерпевшего ФИО15 о том, что 22 января 2016 года примерно в 4 часа утра ему позвонила Юсупова и, сказав, что ее кто-то ударил, попросила приехать в ресторан "Тифлис". Он сразу на такси поехал в указанный ресторан. Двери его были закрыты. Он постучал, но ему никто не открыл. Через окошко в двери он увидел ранее осужденного Газиева А.Г., который сказал, что не откроет дверь. Спустя некоторое время подъехала хозяйка ресторана, которой он объяснил, что его знакомую в ресторане ударили, и попросил открыть дверь. Та, впустила его. В зале было много людей. Увидев Юсупову И.А., он спросил, кто ее ударил, и она кивнула в сторону парня, как потом оказалось Алдамова С.М., который шел к нему. Он предложил последнему выйти на улицу поговорить, но тот отказался, после чего он потянул его за руку и еще раз предложил выйти. Тот снова отказался и оттолкнул от себя, ударив ладонью в плечо. Практически сразу он ударил Алдамова С.М. головой в лицо и в это время 3-4 человека схватили его за руки и ноги, прижали к стене, после чего ранее осужденный Газиев А.Г. стулом ударил его по голове. Ноги его подкосились, и он больше не мог оказывать сопротивление. Далее, несколько человек повалили его на пол и стали бить руками и ногами по всем частям тела. Он попытался встать, но ноги его не слушали. В этот момент подсудимый Алдамов С.М. сел на него сверху и начал наносить удары. Он просто закрылся от него руками, а затем увидел у последнего в руках нож и попытался увернуться от него, но не смог, и Алдамов С.М. нанес ему удар ножом в область поясницы. Затем Алдамова С.М. кто-то снял с него, а он перевернулся на живот. В этот момент погас свет, после чего он продолжал лежать на полу еще 15-20 минут, пока не приехала скорая медицинская помощь, забравшая его в больницу.

Изложенное потерпевшим ФИО15, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля Юсуповой И.А. о том, что 21 января 2016 года, после того как она пришла в себя после нанесенного ей удара Алдамовым С.М. в ресторане "Тифлис", позвонила знакомому ФИО15 и попросила забрать ее из ресторана. Примерно через 10 минут она услышала голос ФИО15, который стучал в закрытую дверь ресторана и просил открыть ее. Через некоторое время он, зайдя в зал, спросил, кто ее ударил, и она показала в сторону Алдамова. В это же время Алдамов со словами "я ударил" подошел к ФИО15, который предложил ему выйти на улицу и поговорить. Алдамов отказался. ФИО15 еще раз предложил ему выйти, но тот снова отказался. В этот момент Газиев стал кричать Алдамову, чтобы он ударил ФИО15. Алдамов толкнул ФИО15 в плечо, а в ответ тот ударил его головой по лицу. После этого со всех сторон на ФИО15 накинулись примерно 7-8 человек, среди которых были друзья и знакомые Алдамова. Они стали бить ФИО15 по всем частям тела, оттащили его в сторону камина и прижали к стене. В это время Газиев ударил ФИО15 стулом по голове, после чего он присел на пол. Затем она увидела, как Газиев побежал на кухню, выбежал оттуда с кухонным ножом, подбежал к ФИО15 и ударил его ножом два раза. После этого ФИО15 упал на пол. Остальные стали добивать его руками и ногами. Алдамов сел на ФИО15 сверху и нанес удары ножом в область поясницы. Она увидела, что ФИО15 истекает кровью, и ей стало плохо. В этот момент приехала полиция, и в ресторане погас свет. Все сразу куда-то разбежались. Она подошла к ФИО15 и стала лить на него воду. Он был без сознания. Затем приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Когда все закончилось, она вышла на улицу и услышала, как Газиев сказал другу Алдамова, что возьмет всю вину на себя. Алдамов после приезда полиции куда-то сразу исчез. В тот же день утром их всех отвезли в Ленинский РОВД г. Махачкалы для допроса. Там Газиев подошел к ней и сказал, чтобы она не говорила, что Алдамов бил ножом ФИО15.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Алдамова С.М. указанными потерпевшим и свидетелем, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Также вина Алдамова С.М. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2016 года, согласно которому Газиев А.Г. признан виновным в причинении умышленно из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 22.01. 2016 г., согласно которого, осмотрено помещение ресторана "Тифлис" по "адрес", без номера, г. Махачкалы;

- протокол осмотра одежды потерпевшего ФИО15 и обвиняемого Газиева, надетой на них в момент совершения преступления от 14.03.2016, входе которого на ней были обнаружены пятна бурого цвета;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 144 от 26.01.2016, согласно которому у потерпевшего ФИО15 имело место: сочетанная травма ушибов мягких тканей, кровоподтеки лица, ушибленная рана волосистой части головы, колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резаные раны правого плеча и туловища, то есть повреждения, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключение судебно-биологической экспертизы N 46 от 04.02.2016, согласно которому на представленных на экспертизу соскобе и марлевом тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО15. На одежде потерпевшего ФИО15 (футболке и спортивных брюках) обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от самого ФИО15. На рубашке подозреваемого Газиева обнаружены следы крови человека Ва группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО15;

- заключение судебно-медицинской экспертизы предметов одежды потерпевшего ФИО15 N 113 мко от 10.03.2016, согласно которому на предметах одежды (майка, спортивные брюки), бывших на ФИО15 в момент причинения ему ранений, установлено наличие множественных сквозных повреждений майки, из которых: повреждения спинки майки справа, условно обозначенные в описательной части настоящего заключения NN 4 и 5, имеют признаки колото-резаных, причиненных воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 34 мм, при извлечении которого осуществлялось давление на режущую кромку; повреждения, условно обозначенные NN 1,2,3,6,7, имеют признаки резанных, причиненных острым краем (режущей кромкой) какого-либо режущего предмета; повреждения правого рукава и переда справа (NN 8-9) имеют признаки разрывов, возникших от перерастяжения полотна трикотажа в результате действий, характеризуемых как зацеп;

Кроме того, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты эксперт (и.о. начальника РБСМЭ МЗ РД) Мугизиров И.Т. заключение судебно-медицинской экспертизы N 144 от 26.01.2016 г., заключение судебно-биологической экспертизы N 46 от 04.02.2016 г. и судебно-медицинской экспертизы предметов одежды потерпевшего ФИО15 N 113 мко от 10.03.2016 г. поддержал полностью и показал, что, в каком положении ФИО15 наносились удары ножом, он пояснить затрудняется, так как повреждения, имеющиеся на майке потерпевшего информацию не дают и на его одежде кровоподтеков нет. Колото-резаные раны правого плеча и поясничного отдела позвоночника (туловища), причиненные потерпевшему ФИО15 по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью последнего.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, признал их допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, а также другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Алдамова С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного и стороны защиты, как об этом указывается в апелляционной жалобе и дополнении, не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о голословности доводов подсудимого Алдамова С.М., стороны его защиты, а также ранее осужденного Газиева А.Г. (оглашенные судом исследуя приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2016 года) о том, что Алдамов С.М. потерпевшему ФИО15 удары ножом не наносил.

Как обоснованно указано в приговоре, эти показания даны желанием смягчить ответственность Алдамова С.М. и этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО15, свидетеля Юсуповой И.А. и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Выводы судов об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО15 преступления, сделанные в приговорах в отношении Газиева А.Г. и Алдамова С.М., противоречий не имеют.

Нет, по мнению судебной коллегии, каких-либо противоречий и в выводах обоих судов о доказанности вины, как осужденного ранее приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2016 г. Газиева А.Г., так и в настоящем приговоре Алдамова С.М.

Также не соответствуют действительности доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Алдамова С.М., нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что интересы ранее осужденного Газиева А.Г. и интересы Алдамова С.М. по настоящему уголовному делу, в нарушение требований ч.6 ст.49 УПК РФ, представлял адвокат Маллаев М.К.

Как следует из исследованного в судебном заседании приговора в отношении Газиева А.Г. и настоящего приговора в отношении Алдамова С.М., каких-либо противоречий в их показаниях и интересах относительно виновности Алдамова С.М. в причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО15, не имеется.

Действия Алдамова С.М. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел, что Алдамов С.М. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, обоснованно признав эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алдамова С.М., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Алдамова С.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2016 г. в отношении Алдамова С.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кунбуттаева Б.А. и дополнение к ней адвоката Кадиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: