Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2012/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО47,

Судей: ФИО14 и ФИО15,

при секретаре ФИО16,

с участием: прокурора ФИО17,

адвоката ФИО20, защитников: ФИО18 и ФИО19,

осужденных; ФИО1, ФИО2, ФИО3, оправданного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО22 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженка села "адрес"а Дагестанской АССР, проживающая Республика Дагестан, "адрес"., гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, не работающая, не военнообязанная, не судимая

осуждена:

- по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к двум годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к двум годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к двум годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определено два года два месяца 7 дней лишения свободы.

Джамалудинов ".", не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду купюры, выданной ФИО25) за непричастности к совершению указанного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

осужден:

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к двум годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата")- к двум годам лишения свободы

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата")- к двум годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 определено два года два месяца 8 дней лишения свободы.

Раджабов ".", не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду купюры, выданной ФИО25) за непричастности его к совершению указанного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

осужден:

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к одному году и шести месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к одному году и шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 определено один год восемь месяцев 2 дня лишения свободы.

Раджабов ".", не судимый,

оправдан по ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду купюры, выданной ФИО25), ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду обнаружения купюр в "адрес" И), ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду обнаружения купюр в "адрес" ул. "адрес"), за непричастностью к совершению указанных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Шугаибов ".", не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к двум годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к двум годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от "дата") - к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательной наказание ФИО46 определено два года два месяца 8 дней лишения свободы.

Сулаев "." судимость не погашена,

осужден по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО47, выслушав адвоката ФИО20, защитников ФИО18 и ФИО19, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и оправданного ФИО5, которые просили приговор суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора ФИО17, полагавший необходимым приговор суда в отношении осужденных изменить, назначив более строгое наказание, а в отношении оправданных отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Подсудимые в г. Махачкале в период с "дата" по "дата" совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили три эпизода хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО6 совершили два эпизода хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 совершил один эпизод хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, совершенных группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По этому делу ФИО3 и ФИО21 оправданы по одному эпизоду предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ, а ФИО5 оправдан по всем трем эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.35 ч.1 ст.186 УК РФ при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО22 просит приговор Советского районного суда от "дата" о признании виновными ФИО1 ФИО2, ФИО6, ФИО23, ФИО3 по ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ изменить вследствие мягкости наказания, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отменить в части их оправдания, в части оправдания по эпизодам и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит, что ФИО5 обвиняется в том, что по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО8 и другими неустановленными соучастниками, незаконно перевозил и хранил с целью сбыта заведомо поддельный банковский билет, имеющий серийный номер ба 6976915 достоинством 5 000 рублей, который не позднее "дата" передал с целью сбыта ФИО24, а ФИО2 передал его для сбыта

ФИО8 указанный билет 13 Л 0.15 сбыла на 2 рынке г.Махачкалы гр-ну ФИО25 получив от последнего подлинные денежные купюры по 1000 рублей -3 купюры и по 500 рублей-4 купюры. По предварительному сговору с ФИО3,

ФИО2, ФИО8 и другими неустановленными соучастниками незаконно перевозили и хранили с целью сбыта поддельные банковские билеты в общей сумме 8 000 рублей, из которых одной купюрой 5 000 рублей бв 5884768 и тремя купюрами по 1 000 рублей имеющие серийные номера соответственно оН 7399530, оН 7399533, оН 7399559, которые были обнаружены во время обыска "дата" в жилище ФИО8 по адресу г.Махачкала, "адрес" И "адрес".

По предварительному сговору с ФИО3 (отцом) перевозил и хранил с целью сбыта заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка России в общей сумме 7000 рублей, а именно семь купюр по 1 000 рублей, имеющих серийные номера тН4214840, тН 4214844, тН 4214843, тН 4214845, тН 4214846, тН 4214847, которые были обнаружены в ходе обыска "дата" в его жилище по адресу г.Махачкала, ул. "адрес".

Доказательствами по первому эпизоду являются: показания свидетелей ФИО50, Хирамагомедовой, свидетеля ФИО2, ФИО26, заключение экспертизы о том, что купюра была фальшивой.

Вещественные доказательства: фальшивая купюра, приобщенная к материалам дела, диск с записями телефонных переговоров подсудимых. Протоколы следственных действий: осмотра денежного знака купюры номиналом 5000 рублей, протокол опознания по фотографии, где Абдуллаев опознал ФИО50, как лицо сбывшее ему фальшивую купюру, протокол осмотра места происшествия-( рынок N), иные документы: Стенограммы и рапорта работников о проведении оперативно-розыскных мероприятий и обнаружении признаков преступлений.

По второму эпизоду: показания тех же самых свидетелей, в том числе понятых Амирханова и Исрафилова, присутствовавших при обыске у ФИО50, заключение экспертов о том, что купюры, найденные у ФИО50 фальшивые, аудиозапись телефонных переговоров из которой следует, что ФИО5 причастен к сбыту поддельных денег, Фальшивые банкноты, изъятые при обыске у ФИО50, сам протокол обыска и протокол осмотра предметов.

По третьему эпизоду: показания тех же свидетелей, в том числе и понятых Магомедова A.M. и ФИО27, протокол обыска от "дата" при котором в доме ФИО5 изъяты фальшивые купюры, заключение экспертиз о фальшивости найденных в доме ФИО49 купюр. Вещественные доказательства: фальшивые денежные купюры, приобщенные к материалам уголовного дела, стенограммы разговоров подсудимых, рапорта работников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО8 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу отказалась полностью от своих показаний данных на предварительном следствии, в которых изобличает ФИО5 и ФИО2 в распространении фальшивых денег, объяснив это тем, что на предварительном следствии была запугана работниками полиции, которые на ее глазах избивали ФИО49 и Джамалутдинова, а также пугали, что и с ней такое будет.

Этим показаниям ФИО8 судом не дана критическая оценка в плане их достоверности:

- во-первых, она не могла видеть, что делают с ФИО5 и ФИО2 на предварительном следствии, бьют их или нет, так как с ними в одной камере не находилась, никаких очных ставок с ними не проводилось, и в их присутствии она не допрашивалась как и они в ее; В уголовном деле по обвинению ФИО8 имеется постановление следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО28 по уголовному делу N об удовлетворении ходатайства ФИО8 о не проведении с ее участием очных ставок по уголовному делу N с обвиняемыми ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в связи с тем, что опасается с их стороны действий, направленных на угрозы жизни и здоровью ее и ее близких родственников.

-во-вторых ее утверждение о том, что на нее производилось давление работниками полиции при допросах и задержании ничем не подтверждается, допросы производились в присутствии адвокатов, никаких данных о ее обращении в прокуратуру или другие органы о нарушении ее прав не поступало;

- в-третьих, в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, выделенное в отдельное производство по аналогичным статьям из уголовного дела N в отношении других подсудимых, в том числе и в отношении ФИО5 По выделенному делу ФИО8 заключила соглашение со следствием об оказании помощи и указании всех участников распространения фальшивых денег.

ФИО29 вменялось сбыт фальшивой купюры номер ба 6976915 на рынке N г.Махачкалы гр-ну ФИО25 и хранение с целью сбыта купюры номиналом 5 000 рублей номер бв 5884768 и три купюры достоинством 1000 рублей номера оН 7399530, оН 7399533, оН 7399559, которые были найдены у нее во время обыска в ее жилище по адресу "адрес" 44 И "адрес". Хранение и сбыт этих же самых фальшивых купюр были вменены ФИО5 и ФИО2, как переданные ей для сбыта.

Кроме того, дело было рассмотрено в особом порядке с полным признанием ее вины и приговором Ленинского суда г.Махачкалы от "дата" ФИО8 была осуждена по ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Ходатайство об истребовании уголовного дела по обвинению ФИО8 из Ленинского районного суда г.Махачкалы для исследования судом было необоснованно отклонено.

Между тем, указанные в приговоре от "дата" лица (согласно обвинительному заключению и разъяснению судьи, рассматривавшего дела в отношении ФИО8) под номерами N указан ФИО3, под N - ФИО5, под N - ФИО2

Судом также не дана оценка доказательствам по делу- диску с записями телефонных переговоров между ФИО8 ФИО5 и ФИО2 которые подтверждают вину ФИО5 и ФИО2 по предъявленному обвинения (т.3 л.д. 216-218, 83), согласно которым ФИО8 на аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", признанного вещественным доказательством и приобщенным к делу (диск инв. N с сообщает ФИО2, а тот ФИО5 о том, сто она попалась на продаже поддельной купюры на 2 рынке Махачкалы и он посоветовал ей быстрее покинуть место преступления.

Несмотря на все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что "ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель ФИО8 не указывала на ФИО48, ФИО3 и ФИО5 как на лицо, передавшее ей для сбыта, либо на хранение поддельную купюру с серийным номером ба N.

Отказав в ходатайстве об истребовании и изучении материалов уголовного дела, выделенного в отношении ФИО8, суд пришел к неверным выводам о том, что обстоятельства, указанные в данном приговоре, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела по всем эпизодам обвинения ФИО5

При назначении наказания подсудимым суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния и применил к подсудимым слишком мягкое наказание.

Судом не учтено, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы, являющимся одним из наиболее опасных видов преступлений, дестабилизирующих экономическую основу государства, затрагивающих государственную монополию на изготовление и выпуск в обращение денежной массы.

Каждому из подсудимых предъявлены обвинения по 3 или 4 эпизодам ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ и наказание назначено в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, вину свою в совершении указанных преступлений подсудимые не признали, не раскаялись, несмотря на имеющиеся в деле неопровержимые доказательства.

Приговором суда определены слишком маленькие сроки наказания, в соответствии с которыми при оглашении приговора они были освобождены судом из-под стражи в зале суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая большую степень общественной опасности преступления, назначение наказание по приговору суда является слишком мягким и не может обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 в совершении преступлений, указанных выше, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей Хира ФИО19, ФИО30 и ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Исрафилова P.M., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от "дата", заключением эксперта ЭКО по обслуживанию ОП "адрес" г. Махачкала N от "дата", заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от "дата", заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от "дата", заключение эксперта ЭКЦТУ МВД России по "адрес" N от "дата", заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от "дата", в том числе и др. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона протоколом осмотра предметов и документов от "дата", протокол осмотра документов от "дата", протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", протокол осмотра предметов (документов) от "дата", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", протокол осмотра предметов и документов от "дата", протокол обыска от "дата", протокол осмотра предметов (документов) от "дата", ответом на поручение исх. N от "дата", актом результатов оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки и скрытого наблюдения) от "дата", актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) от "дата", актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) от "дата", рапорт старшего оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО30 от "дата", акт добровольной выдачи от "дата", акт оперативного эксперимента от "дата", акт добровольной выдачи от "дата", перечень и суть которых, подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденных ФИО3, и ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим относясь критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний осужденного, свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307УКРФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о признании виновными ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 основано на законе, материалах дела, на исследованных в судебном заседании доказательствах и их действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного оправдания ФИО3, ФИО2, каждого по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ, также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому оснований для отмены в этой части приговора, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст.6и60УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является, поскольку каждому из них было назначено наказание в виден реального лишения свободы.

Судом, при назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных, данные характеризующие их, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтено, что осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 ранее не судимы, осужденный ФИО3 вдовец и воспитывает малолетнюю дочь - ФИО4, 2006 года рождения, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание по п. "г" ч.2 ст.61 УК РФ, является инвали "адрес" группы.

ФИО1 совершила преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали "адрес" группы, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО7, является непогашенная судимость, то есть наличие рецидива по п. "а" ч. ст. 63 УК РФ, в связи с чем, суд назначил ФИО7 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенных осужденным наказаний несправедливым ввиду их чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО5 в части его оправдания по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду купюры, выданной ФИО25), ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду обнаружения купюр в "адрес" И), ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 УК РФ (по эпизоду обнаружения купюр в "адрес" ул. "адрес"), за непричастностью к совершению указанных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отменить, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, ФИО8 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу отказалась полностью от своих показаний данных на предварительном следствии, в которых изобличает ФИО5 в распространении фальшивых денег,

Этим показаниям ФИО8 судом в приговоре не дана оценка, поскольку в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по данному делу она показала, что она четыре года назад познакомилась с ФИО5 и стали дружить. Она узнала от него, что он занимается сбытом поддельных денег. ФИО5 привлек ее к сбыту поддельных денег, и они стали ездить по рынкам, покупать товары или продукты, а полученную сдачу в виде подлинных денег тратить по своему усмотрению. Фальшивые купюры ему давал его отец ФИО3, который хранит их в сейфе у себя в доме по адресу ул. "адрес",63 г.Махачкала.

Доводы ФИО8 о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, судом не проверены и оставлены без оценки.

Ее же доводы о том, что в отношении ФИО5 и других обвиняемых применялись незаконные методы получения доказательств, судом также не проверены.

Между тем в уголовном деле имеется постановление следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО28 по уголовному делу N об удовлетворении ходатайства ФИО8 о не проведении с ее участием очных ставок по уголовному делу N с обвиняемыми ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в связи с тем, что опасается с их стороны действий, направленных на угрозы жизни и здоровью ее и ее близких родственников (копия постановления прилагается).

В отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, выделенное в отдельное производство по аналогичным статьям из уголовного дела N в отношении других подсудимых, в том числе и в отношении ФИО5 По выделенному делу ФИО8 заключила соглашение со следствием об оказании помощи и указании всех участников распространения фальшивых денег.

ФИО29 вменялось сбыт фальшивой купюры и хранение с целью сбыта купюры, которые были найдены у нее во время обыска в ее жилище по адресу "адрес",1 "адрес"-и "адрес". Хранение и сбыт этих же самых фальшивых купюр были вменены ФИО5, как переданные ей для сбыта и дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке с полным признанием ее вины и приговором Ленинского суда г.Махачкалы от "дата" ФИО8 была осуждена по ч.2 ст.35, ч.1 ст. 186 (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Показания свидетеля ФИО43, из которых следует, что он проживает в г. Махачкале, "адрес". Через своего брата он познакомился с ФИО44 и ФИО5 В процессе общения с ФИО5 он познакомился с ФИО2 и ФИО6 В 2010-2011 г. он стал замечать, что у ФИО5 всегда есть в обороте деньги, которые были фальшивыми, также фальшивые деньги были и у ФИО2, и ФИО6 Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что с ним ( ФИО3) общается Хира ФИО19, которая занималась сбытом фальшивых денег и могла доставить необходимое количество. Об этом она говорила ему лично, а он заказывал у последней поддельные деньги. В ходе телефонного разговора Хира ФИО19 сказала ему о том, что берет фальшивые деньги у женщины по имени ФИО1, с который он не знаком, судом в приговоре также оценка не дана.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27, из которых следует, что "дата", по месту проживания ФИО49, примерно в 12 часов дня он был приглашен сотрудниками полиции для участия в производстве обыска в жилище по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес". До начала обыска ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. В ходе обыска в жилом домовладении, в спальной комнате, во вмонтированном в стену металлическом сейфе обнаружены и изъяты 7 купюр достоинством 1 000 рублей с серийными номерами, перечисленными в протоколе обыска. Данные купюры были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем и заклеена отрезком бумаги белого цвета с нанесенными оттиском печати и подписями участвующих лиц судом оценка не дана в приговоре.

Кроме того, судом оставлены без оценки показания свидетелей: Исрафилова P.M. и ФИО27, из которых следует, что "дата", примерно в 12 часов дня он был приглашен сотрудниками полиции для участия в производстве обыска в жилище по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес". В ходе обыска в жилом домовладении, в спальной комнате, во вмонтированном в стену металлическом сейфе обнаружены и изъяты 7 купюр достоинством 1 000 рублей с серийными номерами, перечисленными в протоколе обыска.

Кроме того, судом оставлены без оценки исследованные и оглашенные в судебном заседании рапорт от "дата" ФИО45, из которого следует, что в результате комплекса оперативно-поисковых и технических мероприятий в отношении активных участников противоправной деятельности по сбыту поддельных денег, установлены: ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата": диск CD-R, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и других лиц; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", из которого следует, что осмотрен и прослушан диск CD-R, инвентарный Nс, на котором содержится аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и других лиц; протокол обыска от "дата", из которого следует, что в квартире по месту жительства ФИО8, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"о, "адрес" "И", "адрес", обнаружены и изъяты 1 купюра Банка России достоинством 5000 рублей и 3 купюры Банка России достоинством 1000 рублей каждая; протокол осмотра предметов от "дата", из которого следует, что осмотрены изъятые в квартире по месту жительства ФИО8, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"о, "адрес" "И", "адрес", 1 купюра Банка России достоинством 5000 рублей и 3 купюры Банка России достоинством 1000 рублей каждая; стенограмма разговоров ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и других лиц, из которой следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО8 причастны к перевозке, хранению с целью сбыта и сбыту поддельных денег: изъятые по месту жительства ФИО3 и ФИО5, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", денежные билеты Банка России достоинством 1000 рублей банкнота, имеющая признаки подделки, номиналом 5 000 рублей; протокол обыска от "дата", из которого следует, что по месту жительства ФИО3 и ФИО5, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", обнаружены и изъяты 7 купюр Банка России достоинством 1000 рублей, которые согласно заключению эксперта N от "дата", изготовлены не предприятием Гознак; протокол осмотра предметов от "дата", из которого следует, что осмотренные и изъятые по месту жительства ФИО3 и ФИО5, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", 7 купюр Банка России достоинством 1000 рублей каждая;

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО5 в предъявленном ему обвинении, как основанные на неполно исследованных и оцененных доказательствах, носят преждевременный характер, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции, по данному делу, при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО5, допущены несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом в приговоре перечислены доказательства обвинения: показания свидетелей, письменные документы, которые, по мнению следствия устанавливают совершение ФИО5 инкриминируемых ему преступлений.

Между тем суд, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, каждому исследованному судом доказательству как в отдельности, так и в совокупности оценку не дал, а сделал лишь один вывод, что эти доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают причастность ФИО5 к совершению преступлений, вмененных ему.

Кроме того, в приговоре суд, вопреки требованию ст.305 УПК РФ, не привел, какие обстоятельства он установил, придя к выводу о необходимости оправдания ФИО5

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыты достоверные доказательства причастности ФИО5,М. инкриминируемым по настоящему делу преступлениям, и доказательства представленные в суд, не относимы, судебная коллегия считает преждевременными, так как выводы сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 подлежит оставлению без изменения отказав в этой части в удовлетворении апелляционного представления, а оправдательный приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 оставить без изменения, отказав в удовлетворении в этой части апелляционного представления государственного обвинителя.

Этот же приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в отношении ФИО5 отменить, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду купюры, выданной ФИО25), ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду обнаружения купюр в "адрес" И), ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду обнаружения купюр в "адрес" ул. "адрес") направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья

Судьи -