Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-2040/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Салимова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Каспийск Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 05 октября 2016 года, которым

ММТ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения ММТ признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущество, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "дата" в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ММТ адвокат Беркиханова Х.М., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

От потерпевшей Алимовой Г.Р. поступило заявление с просьбой рассмотреть назначенное на 23 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ММТ в ее отсутствии.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Магомедова Р.М., который просил по доводам апелляционного представления изменить приговор суда в отношении ММТ исключив указание на применение ст.73 УК РФ, мнение адвоката Салимова А.М. просившего приговор суда в отношении ММТ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Каспийска Расулов Д.М., не оспаривая правильность квалификации и правильность осуждения ММТ указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания с применением положения ст.73 УК РФ. В обосновании указывается, что при формировании вывода о возможности исправления ММТ без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку тому, что им совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, ограничившись лишь перечислением данных, характеризующих личность подсудимого, и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, которые сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Делая вывод об активном способствовании ММТ расследованию преступления и раскаянии его в содеянном, суд не принял во внимание, что его личность была установлена оперативным путем, сам он о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщал, признательные показания дал лишь после задержания. Назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, усилить назначенное ММТ наказание путем исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ.

В возражениях адвокат Салимов А.М. опровергая доводы апелляционного представления просит приговор суда в отношении ММТ оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ММТ в присутствии своего защитника полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании ММТ свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ММТ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд первой инстанции постановилпо делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ММТ по ч.1 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ММТ преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ММТ ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, является инвалидом с детства, данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

При установленных обстоятельствах, обосновывая необходимость назначения ММТ наказания с применением ст.73 УК РФ, и указывая, что такой вид наказания достигнет целей правосудия, суд сослался в приговоре на конкретные обстоятельства дела, данные, положительно характеризующие его личность, поведение виновного в ходе предварительного следствия и суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на мнение потерпевшей, которой в ходе предварительного следствия в полном объеме возмещен ущерб, и каких либо претензий к ММТ не имеет.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N58, "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В материалах дела имеются заявления потерпевшей Алимовой Г.Р., поданные как в ходе следствия, так и в суде, из которых следует, что претензий к ММТ не имеет, моральный вред и материальный ущерб ей возмещен в сумме 150.000 рублей, тогда как сумму похищенного составляла 30.000 рублнй.

Доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны ММТ признания вины и активного способствования в расследовании преступления являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом фактических обстоятельств, и данных о личности осужденного, дают основания для назначения ММТ наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Назначенное ММТ наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Оснований считать назначенное ММТ наказание чрезмерно мягким, и о необоснованном применении правил ст.73 УК РФ, как считает автор апелляционного представления, не имеется.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих изменение приговора в сторону ухудшения наказания ММТ по доводам апелляционного представления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 05 октября 2016 года в отношении ММТ, "дата" года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи