Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-2041/2016

Сулейман-Стальский районный суд дело N

судья Айбатов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

осужденного А.А.А. по видеоконференцсвязи,

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А.А. на приговор Сулейман - Стальского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым

А.А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, житель г.Махачкала Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении "." временно не работающий, с высшим образованием, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Караева Х.А., осужденного А.А.А. и потерпевшего Г., не возражавшие против снятия дела с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сулейман-Стальского районного суда от 28 сентября 2016 года А.А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества у потерпевшего Г. путём обмана, совершенном в крупном размере на общую сумму "."

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что приговор суд вынесен с нарушением норм УПК РФ. Потерпевший Г. по делу является подставным лицом. Потерпевший проходить по уголовному делу не может, что подтверждается товарно-транспортной накладной, из которой видно, что в машине имелся перегруз товара, при положенных 20-ти тонн вес груза, составлял свыше 27 тонн, что повлекло поломку его автомашины, на которой он намеревался заниматься предпринимательской деятельностью. В результате инцидента он понес материальные потери. Суд заинтересован был вынести обвинительный приговор в отношении него, поскольку дело рассматривал судья Айбатов М.М., который является шурином хозяина завода Рычал-Су. Государственное обвинение по делу поддерживал также родственник хозяин завода Рычал-Су - Я., который приходится ему племянником. Г., который проходит по делу потерпевшим, на самом деле таковым не является, он его ранее никогда не видел, договоров с ним не заключал.

Просит приговор Сулейман-Стальского районного суда от 28 сентября 2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнил, что им в настоящее время принесены замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время.

В соответствии со ст.260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу, по результатам которого судья выносит постановление.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный А.А.А. просил суд выдать ему копии протоколов судебных заседаний.

Осужденным А.А.А. на приговор суда, которым он осужден 12 октября 2016 г. принесена апелляционная жалоба, которая поступила в Сулейман-Стальский районный суд 14 октября 2016 года.

В расписке от 17.10.2016 г. А.А.А. указывает, что изучил копии протоколов всех судебных заседаний.

24 октября 2016 года в Сулейман-Стальский районный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе осужденного А.А.А. на приговор суда, которое было направлено в Верховный Суд РД для приобщения к материалам дела.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что фактически доводы, изложенные в нём осужденным, являются не дополнениями к ранее поданной им жалобе, а замечаниями к протоколу судебного заседания.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в Сулейман-Стальский районный суд для выполнения требований ст.260 УПК РФ в соответствии с требованием ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.11, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Уголовное дело в отношении А.А.А. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Сулейман-Стальский районный суд для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи