Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-2073/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

потерпевшего ФИО11,

адвоката Нежведилова А.З.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салиховой Н.Г. в интересах осужденного Джамалудинова Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2016 г., по которому

Джамалудинов Р. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, прож.: г. Махачкала, "адрес", не судимый, осужден

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом Джамалудинов Р.М. признан виновным в совершении в отношении ФИО11 разбойного нападения и хищения у него имущества на сумму 36000 рублей, совершенного по предварительному сговору 16 мая 2016 г., примерно в 22 часа на "адрес", г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., адвоката Нежведилова А.З., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, переквалифицировав действия Джамалудинова Р.М. на ст.162 ч.1 УК РФ, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Салихова Н.Г. оспаривает приговор, считая его незаконным, ввиду того, что действия его подзащитного квалифицированы не правильно и необходимости их квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что Джамалудинов P.M. вину свою в совершенном преступлении не признает, факт наличия сговора между другими фигурантами дела отрицает. Доказательств в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору по делу не установлено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Джамалудинова P.M. основано только на показаниях потерпевшего, других доказательств по делу, подтверждающих показания потерпевшего не установлено. Показания ее подзащитного не приняты во внимание, его доводы не проверены. Из его показаний подзащитного вытекает, что он хотел наказать потерпевшего, однако сговора между ним и ФИО2 и неустановленными лицами не было. Об этом свидетельствует тот факт, что Джамалудинов P.M. предупреждал ФИО2 о том, что он сам разберется с потерпевшим и не нужно его трогать. По приезду, согласно его же показаниям "ничего не сказав, он сразу же кулаком левой руки нанес удар" и т.д. Наличие предварительного сговора по делу ничем не подтверждается. Кроме того, неясно, как Джамалудинов Р. мог заранее договориться о совместном совершении преступления с двумя молодыми людьми, которых с его слов он первый раз в день совершения преступления видел.

Кроме того, при назначении наказания суд не учтел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание моего подзащитного, противоправность действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления (тот факт, что распространял порочащие сестру Джамалудинова P.M. сведения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джамалудинов Р.М. виновным себя не признал и показал, что его сестра Джамалутдинова Бурлият была замужем за Пайзулаевым Халитом и в 2013 году они развелись. После развода Халит вместе со своей сестрой и матерью начали распускать слухи, задевающие честь и достоинство его сестры, и, поэтому, был зол на него. 16.05.2016 г. ему позвонил двоюродный брат по имени Арсен (ныне М.) и сказал, что вместе с ним в одном маршрутном такси следует Халит и они вышли на пр. Акушинского, напротив Супермаркета "Яблочко". Он попросил их оставить его там. Он хотел забрать у него сотовый телефон. По приезду туда, он сразу же кулаками начал наносить удары в голову Халита, от чего тот упал на землю. От злости он потребовал у Халита, чтоб он снял с руки наручные часы, а после с его сумки взял его мобильный телефон марки Самсунг белого цвета и сказал ему, чтоб он забыл про свою дочь по имени Аминат и про телефон, так как он ее больше не увидит. Он хотел стереть с телефона записи о переговорах с его сестрой и подарить сам телефон дочери. После этого Халит обратился с заявлением в полицию. Халита бил только он один и забрал у него только один телефон и часы.

Несмотря то, что Джамалудинов Р.М., не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении в отношении ФИО11 разбойного нападения, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания потерпевшего ФИО11 16.05.2016 г. при переходе проспекта Акушинского рядом к супермаркетам "Яблочко" и "Арафат" перед ним остановилась автомашина марки ВАЗ-2114 серебристого цвета, откуда вышли трое молодых ребят, один из них был двоюродный брат его бывшей жены Бурлият - по имени Арсен, ныне М., а двух других ребят он видел впервые. Они поздоровались с ним и потребовали сесть в машину, а он отказался. Он с М. отошли в сторону, где в ходе разговора последний снял с его плеч сумку. Далее к ним подошел Р. и нанес ему удары руками в лицо, от чего он, потеряв сознание, упал на землю. После падения его начали били ногами Ренат, М. и еще один молодой парень, а подсудимый снял с его руки его наручные часы. После этого они вдвоем забрали два телефона Самсунг Гелекси S-5 и S-4 со стоимостью соответственно 17000 и 14500 руб., которые находились в сумке. Р. также сказал ему, чтоб он забыл про свою дочь и про эти телефоны. На следующий день, 17 мая 2016 года он обратился в полицию с заявлением по данному факту.

Изложенное потерпевшим ФИО11, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 приходится ей родным братом. Он был женат на ФИО14 и от совместного брака у них родилась дочь А ... В феврале 2016 года он женился на другой девушке по имени Патимат. 16.05.2016г. она находилась у себя дома и, примерно в 22 часов 15 минут, ей позвонила жена Халита и сообщила, что он пришел домой весь избитый. Она дала ему обезболивающее, после чего он заснул. На следующий день, то есть 17.05.2016г. Халит рассказал ей, что как Ренат вместе с другим парнем избили его и забрали мобильные телефоны и наручные часы. После они обратились в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, куда приехали сотрудники полиции, которые начали их расспрашивать об обстоятельствах происшедшего.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Джамалудинова Р.М. потерпевшим ФИО11, а также указанным свидетелем, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Салиховой Н.Г. о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено лишь самим Джамалудиновым Р.М., без участия других лиц, в материалах уголовного дела достаточно доказательств, подтверждающих факт совершен преступления Джамалудиновым Р.М. по предварительному сговору с другими лицами.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из показаний потерпевшего и других, собранных по делу доказательств, действие другого известного следствию лица, начатое как посягательство на открытое похищение телефонов подсудимого и не прекращавшееся, а после применения подсудимым и другими лицами насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего переросло в разбой, т.е. представляли собой единое преступление, объединенное заранее возникшим умыслом на похищение имущества потерпевшего.

Так, подсудимый в суде показал, что следуя к потерпевшему в тот день, хотел забрать у него телефон.

При этом, показаниям подсудимого Джамалудинова Р.М. о том, что потерпевшего он бил сам, и он сам забрал у него один мобильный телефон фирмы "Самсунг", суд первой инстанции правильно дал критическую оценку, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждаются.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия утверждал, что его избили Джамалудинов P.M. вместе с парнем по имени М. и двумя незнакомыми ранее ему лицами. В своем заявлении потерпевший также указывает в совершении в отношении него преступления Джамалудиновым P.M. вместе его двоюродным братом Мухамадшафи и двумя ранее незнакомыми парнями.

К тому же, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО11 по предварительному сговору и совместно с Джамалудиновым Р.М.

Постановлением следователя от 18.07.2016 г. он объявлен в розыск и постановлением следователя от 19.07.2016 г. в отношении ФИО2 и в отношении двух неустановленных лиц выделено уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего он забрал один телефон опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в том числе изъятыми двумя коробками от телефонов.

Кроме того, показаниям подсудимого о том, что совершил преступление в связи с аморальным поведением потерпевшего никакими доказательствами не подтверждается.

Также вина Джамалудинова Р.М. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- заявлением Пайзулаева X. о совершении в отношении него преступления

Джамалудиновым Р. и другими лицами, в ходе которого его избили и забрали два

его сотовых телефона;

- протоколами осмотра предметов от 09.06.2016г., в ходе проведения которого

осмотрены: сотовый телефон марки "Самсунг Гелекси А5", коробка от него, коробка

от телефона марки "Самсунг Гелекси С 4 Мини", а также наручные часы марки

"Каррера";

- заключением эксперта N981 от 18 мая 2016 года, согласно которому у

ФИО11 установлены: ушиб мягких тканей, кровоподтёки и ссадины мягких

тканей головы и лица, ушибленная ранка слизистой нижней губы слева, закрытый

перелом костей носа со смещением отломков, ссадины шеи справа и по степени

тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью;

- протоколом выемки от 18.05.2016г., в ходе которого у Джамалудинова P.M.

был изъят сотовый телефон марки "Самсунг Гелекси А5";

- протоколом выемки от 30.05.2016г., в ходе которого у ФИО11 были

изъяты коробка от сотового телефона марки Самсунг Гелекси А5, коробка от

сотового телефона марки " Самсунг Гелекси -С 4- Мини" и наручные часы;

- таким образом, исследованные судом доказательства достаточны для вывода о виновности Джамалудинова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, а также другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Джамалудинова Р.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе адвоката судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного и стороны защиты, как об этом указывается в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Действия Джамалудинова Р.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены все смягчающие наказание Джамалудинову Р.М. обстоятельства, его положительная характеристика, отсутствие судимости, заглаживание вреда потерпевшему

Обстоятельств, отягчающих наказание Джамалудинова Р.М., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

При этом, не может быть оценено, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джамалудинова Р.М., противоправность действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся, по утверждению стороны защиты распространении потерпевшим порочащих сестру Джамалудинова P.M. сведения.

Как обоснованно указано в приговоре, эти доводы стороны защиты, никакими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Джамалудинова Р.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2016 г. в отношении Джамалудинова Р. М., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Салиховой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: