Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2118/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО18,

Судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного,

адвоката ФИО8 в защиту интересов потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым

Акаев ".", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы, сроком на - 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на -1 (один) год,

на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым уголовное дело в отношении Акаева "." по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании Примечания к ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя потерпевшего- адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО7, которые просили приговор и постановление суда по доводам, изложенным в жалобе отменить, адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, просившие приговор и постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, полагавший необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 "дата" в "адрес" по проспекту Имама "." города Махачкалы, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1 также уголовное преследование по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании Примечаний к ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов потерпевшего просит приговор суда изменить, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия отменить, назначив более суровое наказание, при этом в обоснование указывает, что действия ФИО20 квалифицированы в части совершения убийства правильно, однако не согласен со столь мягким наказанием назначенным ФИО20. Считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению последнего по ст.222 ч.1 УК РФ незаконным и подлежащим отмене и действия ФИО1 надлежит квалифицировать так же, и по вышеуказанной статье УК и соответственно ему должно было быть назначено наказание и по ней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии стройно режима с ограничением свободы сроком на 1 год, и постановление от "дата", которым уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с добровольной выдачей оружия, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в убийстве, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, связанное с умышленным причинением смерти другому лицу представляют реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности. Общественная опасность такого преступления как убийство заключается в подрыве конституционных гарантий на неприкосновенность личности.

О повышенной общественной опасности личности ФИО1 к свидетельствует и то, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

Кроме того, судом по деду установлено обстоятельство, смягчающее наказание в виде противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО10, а именно оскорбления и избиения матери осужденного, что послужило мотивом для совершения преступления.

Указанный довод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1. его матери ФИО20 и сестры ФИО11, то есть на показаниях заинтересованных лиц и не соответствуют действительности. Фактической причиной конфликта послужил имущественный спор, имевший место между их семьями. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, дав предпочтение показаниям свидетелей защиты, при этом, не опровергнуты доводы ФИО7 и ФИО12

Вышеперечисленное свидетельствуют о том, что судом первой инстанции оценка доказательствам дана в одностороннем порядке, не проверив доводы стороны обвинения.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК" РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат ФИО13 просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 22.09.2016г. и постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22.09.2016г. оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

В апелляционных жалобе и представлении выводы суда относительности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не оспаривается

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим относясь критически.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления наказание осужденному ФИО20 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст.6, 43,60, 61 и 62 ч.1 УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие мягкости, не является.

При назначении наказания осужденному ФИО20, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив совершения преступления, личность осужденного, данные характеризующие его, действия подсудимого, направленные на значительное уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния и личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные характеризующие потерпевшего, его противоправные действия, явившиеся поводом для совершения преступления.

Так, согласно приговору суда, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неправомерное поведение пот потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении - мать ФИО14, которая является инвалидом третьей группы, сестру ФИО15, которая также является инвалидом третьей группы с детства, бабушку ФИО19, являющейся пенсионеркой и супругу, нигде не работающую.

Из материалов уголовного дела усматривается, что только благодаря явки с повинной осужденного и его активному способствованию в раскрытии преступления, данное преступление стало очевидным для правоохранительных органов и доказанным.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельства и других, относящихся личности осужденного, его семейному положению, данных характеризующих потерпевшего по делу и его действия в отношении семьи осужденного, по мнению судебной коллегии, привели суд к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО20 путем назначения ему минимального срока лишения свободы предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда справедливым, а назначенное наказание соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Доводы представителя потерпевшего- адвоката и в первичного представления государственного обвинителя о необходимости отмены постановления суда первой инстанции от "дата", которым уголовное дело в отношении ФИО20 в части предъявленного ему обвинения по ст.222 ч.1 УК РФ прекращено подлежит отмене, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Органы предварительного расследования о месте нахождения огнестрельного оружия, спрятанного ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не знали.

Раскрытие преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ стало возможным в результате показаний обвиняемого ФИО1, который не только сообщил о месте нахождения пистолета, но и с выходом на место показал конкретное место, куда он спрятал его после убийства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, в строгом соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, и он освобожден от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия.

Постановление суда мотивировано, со ссылкой на исследованные по делу доказательства, выводы суда подтверждены доказательствами, в постановлении приведены основания, предусмотренные законом для принятия такого решения.

Таким образом, постановление суда от "дата" о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинен6ия по ст.222 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защиты апелляционных жалоб представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя о том, что преступление совершено из-за имевшего между покойным и семьей осужденного спора по земельному участку, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании показаниями осужденного, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО17, Гаджиева P.P. установлено, что поводом к совершению преступления явилось длительное неправомерное поведение покойного по отношению семьи осужденного.

Ни потерпевший, ни свидетели, ни осужденный по делу в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не показали, что убийство связанно с наличием спора между осужденным и покойным.

Такой довод потерпевшая сторона выдвинула только в апелляционной жалобе.

С учетом материалов уголовного дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает данный довод потерпевшей стороны и стороны обвинения надуманным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении Акаева ".", оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи