Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО26, судей ФИО25 и ФИО24,

при секретаре ФИО27

при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Отказать в исках ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными: договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенного в городе Дербенте "адрес" "а", заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО17 в реестре за N; записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N-N023/2008-321 от "дата", отказать ФИО5, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО25, объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО18 ( доверенность и ордер в деле), просившего решение суда отменить, возражения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО19ф. ( лрдер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 в интересах ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО2 о признании недействительными: договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенного в городе Дербенте "адрес""а", заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО17 в реестре за N; записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за NX023/2008-321 от "дата", ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО2 являются родными братьями. Он родился в 1950 году и всю свою жизнь проживал вместе с родителями в спорном доме по "адрес". Собственником дома являлся их отец ФИО8, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" собственником дома стала их мать ФИО3. "дата" их мать ФИО3 умерла.

Оплату за газ, электроэнергию, коммунальные услуги производили они совместно, так как все находилось в общем пользовании. По соглашению в 2010 году они с ответчиком разделили лицевые счета и газовые счетчики, с этого времени оплата по абонентским книжкам за электроэнергию и газ начисляется по двум адресам: "адрес", он оплачивает "адрес".

В 2014 г. он собрался принять наследство после смерти матери, обратился к нотариусу и ему стало известно, что "дата" мать ФИО3 подарила спорное домовладение с земельным участком ответчику ФИО2, тем самым лишила наследства остальных детей.

Однако мать была неграмотной, она не могла в договоре собственноручно написать свою фамилию, имя и отчество, поэтому договор следует признать недействительным.

При рассмотрении дела ФИО5 уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения и запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NX023X2008-319 и NX023X2008-321 от "дата" по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что данный договор дарения совершен под влиянием заблуждения, поскольку их мать ФИО3 в силу ее преклонного возраста заблуждалась относительно правовой природы данной сделки. Данный договор не отражает действительную волю их матери, если бы она желала подарить дом ответчику, то она объявила бы о своем волеизъявлении всем своим детям. Оказалось, что о существовании договора дарения никому из ее детей, кроме ФИО1, не было известно ( л.д. 7, 171 т.1).

ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО17 о признании недействительными договора дарения от "дата", заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО1,записи о регистрации за ним права собственности на дом и земельный участок в Управлении Росреестра по РД, ссылаясь на те же основания иска, что и ФИО5 ( л.д. 135 т.1).

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО4, на заседании судебной коллегии адвокат ФИО18 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. всех наследников ФИО6. Суд неправильно применил срок исковой давности и неправильно определилначало течения этого срока. Истцы фактически приняли наследство после смерти родителей, поэтому им принадлежит наследство в виде долей в праве собственности на спорное домовладение с момента смерти наследодателей. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Истцы владеют спорным домовладением, их требования не связаны с лишением владения, поэтому на эти требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В возражениях на жалобу ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО19 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение, расположенное в "адрес", состоящее из общей площади 192,9 кв.м., в том числе жилой 137,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 585 кв.м., ранее принадлежало отцу сторон в споре, затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" принадлежало матери сторон ФИО7. Установлено также, что в доме проживали со дня рождения как истцы ФИО2, так и ответчики ФИО5 и ФИО4.

Согласно договора дарения от "дата" ФИО3 подарила весь дом и земельный участок ответчику ФИО2, право собственности которого зарегистрировано "дата" в Управлении Росреестра по РД ( л.д. 9,10 т.1). Кроме того, договор дарения в тот же день удостоверен нотариусом ФИО17 и зарегистрирован в реестре за N. ( л.д. 69 -70 т.1)

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В качестве оснований иска о признании договора дарения недействительным истцы указали на отсутствие волеизъявления дарителя ФИО3, имеющаяся на договоре подпись матери не принадлежит, а также на заблуждение матери при составлении этого договора, которое имело существенное значение.

Однако из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО3 было направлено на дарение дома и земельного участка своему сыну ФИО2. Это подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, свидетель геодезист ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он по заявлению ФИО3 подготовил межевание земельного участка, при нем ФИО3 учиняла подписи на заявлении и на акте межевания границ земельного участка, она получала эти документы для дарения сыну ФИО1. При обозрении межевого дела свидетель ФИО20 подтвердил, что подписи от имени ФИО3 он узнал, все эти подписи она учинила лично в его присутствии.

Свидетель ФИО21 показала, что истец и ответчик являются ее отцом и дядей, ФИО3 была ее бабушкой. Бабушка говорила, что дом она дарит ее отцу, т.к. он ухаживает за нею и за больной ее дочерью ( ее тетей). Она вместе с бабушкой и отцом ФИО1 ездили к нотариусу в городе Дербенте по "адрес" и бабушка при ней подписала договор дарения.

Из межевого дела, составленного "дата" геодезистом ФИО20, усматривается, что в нем имеется задание на межевание земельного участка, утвержденное подписью ФИО3 от "дата"; акт согласования границ земельного участка, на котором также имеется подпись ФИО3; четыре расписки с подписями ФИО3; акт контроля и приемки материалов о межевания земель от "дата", на котором также имеется подпись от имени заказчика ФИО3 ( л.д. 24-41 т.1)

Из бланка "Заявления о государственной регистрации договора дарения жилого дом", представленного Управлением Росреестра по РД, также усматривается подпись от имени ФИО3 с указанием ее фамилии и имени ( л.д. 68 т.1).

В нотариальном деле N наследодателя ФИО8 также имеется заявление ФИО6 от "дата" с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство после смерти мужа, где также указано, что наследниками умершего "дата" ФИО8 является она и ее дети: ФИО28 Мехти, ФИО28 Шамсибала, ФИО1, ФИО5, ФИО28 Заира, ФИО4, проживающие с ней, а также Гусейнова Алмаз и Байрамова Майя. На листах N и 9 имеются два нотариально удостоверенных заявления от имени ФИО28 Шамсибалы, Гусейновой Алмаз, Байрамовой Майи, ФИО28 Мехти, а также ФИО1, ФИО12, Зарины, ФИО11 о том, что они не желают получать свидетельства о праве на наследство и в судебные органы обращаться не будут.

Из заключения заведующего экспертным отделом Дагестанской лаборатории судебных экспертизы ФИО22 следует, что дать заключение о принадлежности подписей в договоре дарения от "дата" ФИО9 не возможно из-за отсутствии достаточных образцов подписей дарителя ( л.д. 108 т.1)..

Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, что при проведении первой экспертизы не были представлены подлинники договора дарения, передаточного акта, имеющиеся на руках у ответчика ФИО1, судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза, в качестве образцов были представлены указанные документы, а также указанные выше документы из межевого дела, Управления Росреестра по РД, на которых имеются подписи от имени ФИО3

Согласно заключению заместителя начальника ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО23 от "дата", подписи в договоре дарения дома и земельного участка от "дата", передаточном акте от 03.10. 2008 г. выполнены, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием свободных образцов подписей ФИО3, близких к временному периоду (2008 г.), а также отсутствием медицинских документов ФИО3

- Также по этим же причинам невозможно дать заключение по исследованию подписей от имени ФИО3 в реестровой книге нотариуса ФИО17 и в заявлении от имени ФИО3 о регистрации договора дарения дома от "дата", поданное в Управление Росреестра по РД.

- подпись от имени ФИО3, расположенная в межевом деле, и подпись от имени ФИО3 в договоре дарения дома и земельного участка от "дата" выполнены, вероятно, одним и тем же лицом - самой ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным выше. ( л.д. 63-68 т.2).

С учетом изложенных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО6 при дарении дома и земельного участка ответчику ФИО2 не представлено, поэтому в удовлетворении иска по этому основанию отказано правильно.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО18 о том, что для проведения дополнительной экспертизы не были истребованы все образцы подписей ФИО6, приближенные к дате договора дарения от "дата", не состоятельны, т.к. все доводы представителя сводятся к нотариальным делам по завещаниям ФИО3, которые она составляла в 1989 г., 2000г., в последующем отменяла их, однако указанные завещания не приближены к дате составления договора дарения от "дата" Экспертом исследовались более приближенные к этой дате образцы подписей ФИО3 - подписи в межевом деле, заявлении о межевании земельного участка, в заявлении в Управление Росреестра по РД о регистрации договора дарения от "дата" Других свободных образцов подписей стороны, не смотря на запросы суда, не представили.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ссылаясь на указанное оснований иска, ФИО5 и ФИО1 также не представили доказательств, подтверждающих существенное заблуждение ФИО3 при совершении сделки по дарению дома сыну ФИО2. Дарителю ФИО3, 1919 года рождения, на день составления договора дарения исполнилось 89 лет, однако каких-либо записей о состоянии ее здоровья, отсутствии способности сознавать характер совершаемых ею действий, наличие заболеваний, препятствующих осмысленному восприятию событий, не представлено. Медицинская карта на ФИО3 не сохранилась, о чем имеется заключение врачебной комиссии ( л.д. 175 т.1). Установлено также, что ФИО3, не смотря на возраст, приходила как к нотариусу ФИО17, так и к геодезисту ФИО20 для составления договора и межевания земельного участка, последние в суде подтвердили эти обстоятельства.

Кроме того, экспертом в заключении не отрицается, что, вероятно, одно и то же лицо, а именно ФИО3, подписала как договор дарения от "дата", так и в заявлении о межевании земельного участка. Из материалов дела следует, что договор дарения составлен в 2008 г., даритель ФИО3 умерла в 2012 г., договор дарения при жизни не отменила и не оспаривала.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 и Н.С. следует отказать и по причине пропуска срока исковой давности, что о договоре дарения от 03.10.2008г. ФИО5 узнал в марте 2010 г., когда брал домовую книгу для прописки своих внуков в спорном доме и получил письменное согласие нового собственника ФИО2.

Однако указанное обстоятельство отрицал в суде ФИО5, он пояснял, что для прописки внуков в марте 2010 г. он получил лишь домовую книгу, никакого свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на дом он при этом не получал. Никаких других доказательств, кроме объяснений ответчика ФИО1, в материалах дела не имеется.

К тому же выводы о пропуске срока исковой давности в отношении второго истца ФИО4 в решении отсутствуют, ходатайство ФИО1 и его представителя о пропуске им срока для обращения в суд судом не разрешено.

Из материалов дела также следует, что истцы ФИО5 и ФИО4 проживали в спорном доме как после заключения договора дарения от "дата", так и после смерти матери в 2012 г., беспрепятственно владели занимаемыми ими в доме комнатами, в 2010 г. разделили лицевые счета на оплату газа, света, занимаемой ими части дома был присвоен другой адрес: "адрес". Следовательно, срок исковой давности следует течь не со дня заключения договора дарения от "дата", а со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцами ФИО5 и ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд является неправильным, эти выводы суда подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Однако по иным основаниям судом правильно отказано в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО11.

Кроме того, правом на обращение в суд обладает лишь лицо, чьи права и интересы нарушены ( ст. 3, ч.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО8 и ФИО4 не являются сторонами в договоре дарения от "дата", каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ими наследства после смерти матери или своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представили, исковые требования о фактическом принятии наследства после смерти матери одним из способов, предусмотренных ст. 1153, ч.2 ГК РФ, не заявили, поэтому материального права на обращение в суд они не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о пропуске ФИО5 срока исковой давности, апелляционные жалобы ФИО5, его представителя ФИО18 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО25

ФИО24