Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-4717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 07.11.2016г. дело по частной жалобе Гаджиева Г.М. на определение Кайтагского районного суда РД от 11.08.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гаджиева Г. М. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения Гаджиева Г.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Гаджиев Г.М. обратился в суд с иском о признании неправомерными действий территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по "адрес" по начислению задолженности в сумме 71 637 рублей и отключению подачи природного газа в его дом, обязании ответчика возобновить подачу природного газа.

Решением Кайтагского районного суда от "дата" в удовлетворении требований Гаджиева Г.М. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаджиева Г.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями судов первой и второй инстанций Гаджиев Г.М. обратился с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции указывая, что на заседание судебной коллегии приглашен не был, извещение, направленное ему Верховным судом республики, почтальон ошибочно передал другому адресату. В 6-тимесячный срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, он обратился с кассационной жалобой в президиум Верховного Суда Республики Дагестан, однако и оттуда ответ им получен спустя более четырех месяцев после направления жалобы, которым жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Полагая причины пропуска срока кассационного обжалования уважительными, просит восстановить срок, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Гаджиев Г.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что из определения суда видно, что в середине июля 2016 года выяснилось, что кассационная жалоба оставлена без рассмотрения и находится (!) в Верховном суде Республики Дагестан. 22 июля жалоба была передана ему в аппарате Верховного суда РД, где ему посоветовали написать заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Суд указал, что правом кассационного обжалования заявитель воспользовался лишь в последний день шестимесячного срока, жалоба возвращена судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ (отдельные фрагменты представленных вместе с жалобой материалов не поддаются прочтению), с учетом того, что срок, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, а также того обстоятельства, что заявитель от получения почтового отправления отказался, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска вышеуказанного шестимесячного срока, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования не нашел. С Определением суда не согласен, поскольку не всегда его возраст (а ему 78-й год!) и состояние здоровья позволяют оперативно реагировать на многие факты и ситуации в его жизни, в том числе на судебные решения. Тем более, при отсутствии юридического образования. Кроме тяжелой для него и, по его мнению, постыдной для государства борьбы пенсионера за право пользоваться газом без наделения его незаконной ответственностью за технический контроль газовых приборов, он очень часто и долго вынужден проходить лечение и профилактику своего здоровья. При рассмотрении настоящей жалобы готов представить соответствующие медицинские документы.

При этом жалобу он подал в последний день шестимесячного срока. Подаваемые вместе с жалобой документы изготовлены канцелярией суда, к их изготовлению он не имеет отношения и поданы в том виде, в каком он их получил.

Также в материалах суда есть доказательства (объяснения, данные начальником ОПС "адрес" и почтальоном данного отделения) того, что бандероль с возвращенными материалами из Верховного суда почтальон отнес по ошибке другому жителю "адрес", у которого такая же фамилия и те же инициалы. Это именно тот гражданин не принял эти документы, а не он, как утверждается в Определении суда.

Как он мог отказаться от получения бандероли, если он при всей сложности поездок для него, неоднократно ездил в Верховный суд в г.Махачкала из-за отсутствия известий о результатах рассмотрения его жалобы и, подняв отчет прослеживания корреспонденции, добился розыска материалов и получения их в аппарате Верховного суда!?

Отказ в восстановлении срока для обжалования при вышеуказанных обстоятельствах (с учетом совокупной оценки моего возраста и состояния здоровья, факта отправки кассационной жалобы им в предусмотренный срок, обстоятельств с неполучением возвращаемой жалобы) фактически лишает его права на обращение в суд и осуществление правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, т.к. судебные постановления принимались без учета обоснованных доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений части 4 ст.112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД вынесено "дата", следовательно, срок для обжалования решения Кайтагского районного суда от 18.06.2015г. и апелляционного определения от 10.09.2015г. в кассационном порядке истекал "дата".

Сведений о своевременном получении Гаджиевым Г.М. копий состоявшихся постановлений в материалах дела не имеется.

В пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы Гаджиевым Г.М. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное судебное постановление.

Определением судьи Верховного суда РД от "дата" Гаджиеву Г.М. возвращена кассационная жалоба со ссылкой на не читаемость отдельных фрагментов апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением Гаджиевым Г. судебных постановлений, своевременным обжалованием им состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика причин, объективно исключающих возможность кассационного обжалования судебных постановлений в предусмотренный срок необоснованными, исходя из чего приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кайтагского районного суда от "дата" отменить.

Восстановить Гаджиеву Г.М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кайтагского районного суда от 18.06.2015г. и апелляционное определение Верховного суда РД 10.09.2015г.

"."

"."