Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску администрации МР "Табасаранский район" к ФИО о признании недвижимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации МР " "адрес"" и администрации МО СП "сельсовет Хурикский" "адрес" ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация МР "Табасаранский район" обратилась в суд с иском к ФИО, третьим лицам - ФИО, ФИО, администрации МО СП "сельсовет Хурикский" Табасаранского района о признании бесхозяйным имуществом:

- коврового цеха с кадастровым номером "номер", расположенного в "адрес";

- коврового цеха с кадастровым номером "номер", расположенного в "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МР "Табасаранский район" в Дербентский городской суд заявлены исковые требования к ФИО о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от аренды ковровых цехов, в том числе в селах "адрес". Основанием иска является то, что у ФИО отсутствовало право собственности на указанные цеха. ФИО обратился со встречным иском к администрации МР "Табасаранский район" о взыскании арендной платы за пользование ковровыми цехами, в которых размещаются муниципальные детские сады.

По исковым требованиям администрации МР "Табасаранский район" Табасаранским районным судом вынесены решения от 24, 25 и "дата", которыми признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО на ковровые цеха, расположенные в селах "адрес", на которые за ним было зарегистрировано право собственности. Этими решения установлен также факт бесхозяйности данного имущества.

Ковровые цеха в селах "адрес" проданы третьим лицам, в связи с чем не представляется возможным заявить в суд иск о признании отсутствующим права собственности ФИО на данные объекты недвижимости. Между тем, необходимо определить правовой статус указанного недвижимого имущества, поскольку ответчик заявляет требования о взыскании с администрации района арендной платы за пользование ковровыми цехами в селах "адрес".

В связи с изложенным, просили удовлетворить исковые требования и признать ковровые цеха в селах "адрес" бесхозяйным имуществом для оспаривания права требования внесения арендной платы за пользование помещениями, которое принадлежит только собственнику, коим ФИО не является.

Решением Табасаранского районного суда от "дата", в резолютивную часть которого определением Табасаранского районного суда от "дата" внесены исправления, постановлено:

"Признать нежилой объект недвижимости - ковровый цех в селении Пилиг с кадастровым номером "номер" с записью о государственной регистрации права собственности "номер" от "дата" за ответчиком ФИО бесхозяйным имуществом;

Признать нежилой объект недвижимости - ковровый цех в селении Хурик с кадастровым номером "номер" с записью о государственной регистрации права собственности "номер" от "дата" за ответчиком ФИО бесхозяйным имуществом".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО - ФИО, ФИО просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МР "Табасаранский район".

В обоснование требований жалобы указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО, поскольку в указанный период времени он находился под стражей и был объективно лишен возможности принять участие в судебном заседании, однако при наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по правилам заочного производства, чего не было сделано.

ФИО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ковровый цех в сел.Пилиг принадлежит на праве собственности ФИО, а в ковровый цех в "адрес" - ФИО на основании договоров купли-продажи от "дата" Суд первой инстанции в оспариваемом решении признал данные договоры незаключенными, хотя они никем не были оспорены и недействительными не признаны.

В оспариваемом решении суд указал, что ФИО никогда не являлся законным правообладателем ковровых цехов, а регистрация его права собственности на них была произведена незаконно. Между тем, ФИО являлся титульным владельцем спорного недвижимого имущества и на законном основании продал их ФИО и ФИО по договорам купли-продажи от "дата", после чего за ними были зарегистрированы права на данные помещения и прилегающие земельные участки.

Судом первой инстанции не решена судьба земельных участков, занятых ковровыми цехами.

Сам факт бесхозяйности указанного недвижимого имущества не подлежит установлению в исковом порядке, поскольку это никак не нарушает прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Администрацией МР "Табасаранский район" в суд заявлены требования о признании двух объектов недвижимости бесхозяйным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На л.д.33 имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО на объект недвижимости - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенный в сел. "адрес".

На л.д.36 имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО на объект недвижимости - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенный в сел. "адрес".

Таким образом, на момент обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, спорные объекты недвижимости имели собственников, за которыми в ЕГРП были зарегистрированы права на них, данные собственники были известны суду и были привлечены к участию в деле, сведений о том, что ФИО и ФИО, либо ответчик по делу ФИО, являвшийся титульным собственником спорного имущества до них, когда-либо отказывались от своего права на данные объекты недвижимости, в связи с чем эти объекты стали бы соответствовать вышеприведенным признакам бесхозяйной вещи, в деле не имеется.

Напротив, возражения стороны ответчика и третьих лиц на иск администрации МР "Табасаранский район" свидетельствуют о том, что данное имущество бесхозяйным не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска администрации МР "Табасаранский район".

Законность приобретения ответчиком по делу ФИО спорного имущества, в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данные обстоятельства предметом спора по делу не являются и доказыванию не подлежат. Спор о праве на указанные объекты недвижимости стороны по делу могут разрешить путем подачи иных материально-правовых исков.

В этой связи, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации МР "Табасаранский район".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Табасаранского районного суда от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации МР "Табасаранский район" к ФИО о признании коврового цеха, находящегося в "адрес", с кадастровым номером "номер" бесхозяйным имуществом и признании коврового цеха, находящегося в "адрес", с кадастровым номером "номер" бесхозяйным имуществом отказать.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО