Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-4811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО21,

судей ФИО20 и Гомленко Н.К.,

при секретаре ФИО22,

с участием прокурора ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу ФИО2 на решение Буйнакского ФИО9 суда от "дата", которым постановлено:"Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого дома, общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу "адрес", ул Шихова N без предоставления другого жилого помещения.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 и администрации ФИО9 округа " "адрес"" о признании аукциона по приватизации муниципального имущества от "дата"г. недействительным, расторжении договора купли-продажи приватизируемого объекта и принуждении к заключению договора социального найма жилья администрацией ФИО9 округа " "адрес"" в письменной форме отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО20, объяснение ФИО2 и в защиту ее интересов адвоката ФИО12, просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2, объяснение адвоката ФИО13 в защиту интересов ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда подлежащим без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения на том основании, что на по договору купли-продажи N от "дата"г. он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу РД "адрес", а в последующем "дата"г. получил свидетельство о государственной регистрации право собственности серии "адрес". В течение 2014 г. он проводил в приобретенном жилом доме ремонтные работы, заменил крышу, косметический ремонт помещений с заменой на воротах и дверях замков. Ответчик с членами семьи, которые ранее проживали в нем, без соответствующих документов съехали с его жилого дома и проживали на квартире у другого собственника. С мая 2015г. по сентябрь 2015г. по семейным обстоятельствам он находился за пределами Республики Дагестан. После возвращения домой он обнаружил, что ответчик и члены его семьи, заменив (взломав) замки на воротах и дверях самовольно (незаконно) проникли в его домовладение и до настоящего времени незаконно проживают в принадлежащем ему жилом доме. Он неоднократно предлагал ответчику, покинуть его дом, однако ответчик с членами семьи не предпринимали никаких действий для того, чтобы выехать из его дома. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000руб. В судебном заседании требования истца были дополнены в части выселения из жилого домовладения, расположенного по адресу "адрес", N кроме ФИО2, также ее сына ФИО3, "дата" года рождения, без предоставления другого жилья. В обоснование дополнений истец указал, что спорное домовладение им было приобретено на законных основаниях с аукциона объявленного администрацией ФИО9 округа " "адрес"". В связи, с чем законное право на проживание у ответчика завершено, они право на данное жилье не имеют.

ФИО2 обратилась со встречным иском и просила признать аукцион по приватизации муниципального имущества от "дата" недействительным, расторгнуть договор купли-продажи спорного имущества от 14.11.2013г., об обязании заключить с ней и ее сыном договор социального найма, по тем основаниям, что она проживает в указанном домовладении со своим сыном инвалидом, неся все расходы на содержание и ремонт этого дома, в том числе расходы на оплату услуг ЖКХ. На момент ее вселения указанный дом находился в аварийном состоянии. В период с 2006г. по декабрь 2014г. каких-либо претензий о незаконном ее проживании со стороны собственника дома, а именно администрации ФИО9 округа " "адрес"" ей не предъявлялось. В декабре 2014г. она узнала, что ее дом продан с аукциона. О факте продажи этого дома с аукциона ей ничего не было известно. Согласно ответа с прокуратуры "адрес" от "дата"г. жилой дом, расположенный по адресу "адрес" "дата"г. был передан бывшим собственником ФИО15 в собственность администрации ФИО9 округа " "адрес"". Одновременно с этим, представителям администрации было известно обстоятельство фактического ее длительного проживания в указанном доме с сыном инвалидом. На ее имя по настоящее время приходят счета на оплату услуг ЖКХ, почтовая корреспонденция. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактически заключенного с ней договора социального найма жилья и наличии факта постоянного места жительства в спорном жилом доме. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что спорный жилой дом был продан с аукциона администрацией "адрес" лишь "дата"г., тогда как в период с 2006г. по 2013г. администрация города ей не предъявляла какие-либо претензии или исковые требования о ее выселении. Постановлением администрации ФИО9 округа " "адрес"" от "дата"г. между администрацией и ее супругом ФИО16 был заключен договор социального найма жилья N, согласно которому ей ФИО2, супругу ФИО16 и сыну ФИО3 был предоставлен, как малоимущей семье жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Однако, согласно выписке из ЕГРП указанный жилой дом не принадлежит на праве собственности администрации ФИО9 округа " "адрес"", а принадлежит на праве собственности третьему лицу. Согласно выписке из ЕГРП от "дата"г., у нее и сыновей ФИО17 и ФИО17 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения и сделках с ним за последние 5 лет.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, удовлетворив ее встречные исковые требования. Указывает, что в мотивировочной части решения суда не нашли своего отражения обстоятельства проведения аукциона, о том, что решением "Собрания ФИО5 "адрес"" (от 12.08.2013г. за N) "Об утверждении плана приватизации" было установлено, что основанием для проведения процедуры приватизации и аукциона является необходимость его капитального ремонта в жилом доме, расположенном по адресу, "адрес". Судом не были исследованы обстоятельства оценки на определение формирования начальной рыночной стоимости спорного дома, несмотря на то, что она в суде просила об этом. В соответствии с п. 1.2. "Договори купли- продажи, приватизируемого объекта" от "14" ноября 2013г. установлена цена спорного дома в размере -1210000 (один миллион двести десять тысяч рублей). Судом не были исследованы вопросы формирования начальной стоимости спорного дома, а именно: какой организацией или индивидуальным предпринимателем была проведена обязательная оценка начальной стоимости дома и на каких обстоятельствах сведения об этом суду не были представлены, была ли проведена соответствующая комиссионная оценка (экспертиза) фактического состояния спорного дома (на момент его продажи) в результате которой было вынесено решение о необходимости проведения капитального ремонта, и в каком составе была сформирована соответствующая комиссия На основании "Выписки из протокола N от 29.10.2013г. по итогам аукциона" в аукционе по купле-продаже спорного дома участвовало лишь двое граждан истец гражданин ФИО6 и ФИО7. Учитывая, что в "адрес" жилые дома пользуются спросом у населения города, а решение жилищной проблемы в настоящий момент актуально, возникает вопрос почему в городе нашлось всего два покупателя. В нарушении требовании ст. 56 ГПК судом было принято во внимание, что истцом был проведен косметический ремонт, не имея каких - либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих указанный довод. В целях объективной оценки всех обстоятельств дела ею был заключен "Договор на проведение строительно-технической экспертизы" с ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования". При рассмотрении дела судом не была дана надлежащая правовая оценка фактически сложившимся договорным отношениям по социальному найму спорного дома, заключенным мною с "Администрацией ФИО9 округа "адрес"" в период с 2006г. по настоящее время. Вывод о обеспеченности ее семьи жилым помещением несостоятелен и не соответствует действительности. Суд ссылается на передачу "Администрацией ФИО9 округа "адрес"" безвозмездно ей в "личную собственность" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон "Дружба" "адрес". При этом на судебном заседании представителем "Администрацией ФИО9 округа "адрес"" не был представлен "Договор передачи", указанной выше квартиры подписанный сторонами. В соответствии с запросом из "Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним" от 11.08. 2016 г., установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. "Дружба" "адрес"., принадлежит на праве собственности - ФИО8. О ее участии в приватизации жилого помещения в 2000г. ей достоверно ничего неизвестно. В обосновании решения суда лежит довод о том, что ее супругу ФИО16, как малоимущему по договору социального найма жилого помещения за N "Администрацией ФИО9 округа "адрес"" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако, согласно выписке из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество" указанный жилой дом не принадлежит на праве собственности Администрации "адрес", а принадлежит на праве собственности третьему лицу. Относительно жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", поясняет, что 12. 01. 2005г. ей был выдан "Ордер за N" на данное жилое помещение. В связи с тем, что она и члены ее семьи на момент передачи указанного жилого помещения не обладали самостоятельным правом на иные жилые помещения и не имели денежных средств на приобретение жилья, в целях обеспечения жилищных прав ее сына инвалида, она была вынуждена, согласится на оформление этой квартиры в пользование по социальному найму. В доме по адресу: "адрес", ул. "адрес", на момент передачи квартиры и в настоящее время отсутствуют минимальные элементарные удобства. В квартире не подключены: водоснабжение, канализация, электроснабжение и т.д. А само жилье расположено на четвертом этаже. Учитывая тяжёлый диагноз ее сына - инвалида ФИО3 16.02. 1990 г.р., который самостоятельно не ходит, не сидит, не ест, он без посторонней помощи не может. Находится постоянно в лежачем положении, и проживать в предоставленном ей по ордеру жилом помещении не представляется возможным.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощника прокурора г. ФИО18 Исаев просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, представитель администрации "адрес", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013г. администрации ФИО9 округа " "адрес"" принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу "адрес", N, с кадастровым номером 05-05-05/003/2004-793, о чем в ЕГРП 27.06.2013г. сделана запись регистрации N.

Решением Собрания ФИО5 округа " "адрес"" от 12.08.2013г. N утвержден план приватизации индивидуального жилого дома по "адрес", N "адрес".

Согласно выписке из протокола N от 29.10.2013г. "Об итогах аукциона по продаже жилого дома" победителем аукциона по продаже жилого дома, общей площадью 85кв.м., по "адрес", N "адрес" признан ФИО6.

Из договора N купли-продажи приватизируемого объекта и передаточного акта от 14.11.2013г. следует, что МКУ Управлением имущественных и земельных отношений администрации ГО " "адрес"" продан и передан ФИО1 жилой дом, площадью 85кв.м. по адресу "адрес", N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2013г. ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу "адрес", N, с кадастровым номером 05:44:000038:482, о чем в ЕГРП 25.12.2013г. сделана запись регистрации N.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет права на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как усматривается из материалов дела, в возражении на исковые требования ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 не отрицала, что была вселена в спорный жилой дом в 2006 году с добровольного согласия прежнего собственника дома ФИО19 для временного проживания в нем. При этом, какие-либо соглашения о найме спорного дома или иные сделки ими по настоящее время с ФИО19 не оформлялись. По договору уступки залога от "дата" ФИО19 спорный дом передан администрации ФИО9 округа " "адрес"" в собственность. Право собственности администрации ФИО9 округа " "адрес"" на жилой дом общей площадью 85 кв.м., расположенный в "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", о чем сделана запись регистрации N.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрация ФИО9 округа "адрес" спорный жилой дом для проживания ФИО2 и ее семье не предоставляла, договор найма с ними не заключала. Доводам ФИО2 о том, что договор найма фактически был заключен, учитывая ее длительное проживание в жилом доме, уплату коммунальных услуг и бремя содержания дома суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку в жилой дом ФИО2 администрацией ФИО9 округа "адрес" не была вселена. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 представлено не было. ФИО2 с сыном в спорном доме на регистрационный учет не поставлены, они значатся поставленными на регистрационный учет в доме по "адрес", предоставленном семье ФИО2 по договору социального найма.

Судом установлено, что Буйнакской ФИО9 администрацией гр. ФИО2 "дата"г. безвозмездно в личную собственность передавалась "адрес" м/р "Дружба" "адрес", общей площадью 47,7кв.м., в том числе жилой площадью 30кв.м. Также, "дата"г. администрацией "адрес" ФИО2 на состав семьи из 7 человек выписан ордер на "адрес", общей площадью 61,79 кв.м. Кроме того, "дата"г. между администрацией ФИО9 округа " "адрес"" и семьей ФИО23 заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу "адрес", N. Указанный договор социального найма жилого помещения никем не оспорен и вступил в законную силу. Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для заключения договора социального найма администрацией "адрес" с ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ФИО2 в спорном доме нарушает право собственника дом на пользование и распоряжение жилым домом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив, что процедура проведения торгов, соблюдена, необходимые условия для признания торгов недействительными отсутствуют. Судом установлено, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было опубликовано "дата"г. в ФИО9 газете "Будни Буйнакска", где было дано объявление о продаже жилого дома, общей площадью 85кв.м., расположенного по адресу "адрес", N. Была создана городская аукционная комиссия, которая "дата"г. провела аукцион по продаже этого жилого дома. В данной газете отражена дата проведения аукциона, которая не менялась, подробно указано наименование, адрес, характеристики имущества, выставленного на аукцион.

Газета "Будни Буйнакска" была доступна для широкого круга читателей, поскольку была издана администрацией "адрес" 1000 тиражем, сведения о торгах находились и на сайте администрации ГО "адрес". Вместе с тем ФИО2 заявка на участие в аукционе подана не была.

Доводы жалобы о том, что не была проведена предварительная оценка спорного жилого дома, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ФИО2 не реализовала свое право на участие в аукционе.

Не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора и доводы жалобы ФИО2 о том, что она за счет своих средств понесла расходы на ремонт жилого дома, поскольку судом спор разрешен в рамках заявленных требований.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского ФИО9 суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: