Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-4828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М.и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шамильского районного суда РД от 19 июля 2016 года по иску ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к Магомедову А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность 2564393 рублей 79 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных пеней за процент - N 53 коп., сумма начисленных процентов за просроченный долг - N 14 коп., просроченные проценты - N- рублей, текущие проценты на "дата" - 4895 рублей, а также начисленные пени в размере - N рубл. 12 коп., начиная с 11.03.2015г. до вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом (основной долг) в размере 14% годовых. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ФИО1, запись о регистрации права собственности в ВГРП N от 13.12.2005г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 787311 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей 97коп.

Взыскать в пользу ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" с ответчика ФИО1 в пользу Истца задолженность 2564393 рублей 79 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных пеней за процент - 1228811 рублей 53 коп., сумма начисленных процентов за просроченный долг - N 14 коп., просроченные проценты - N рублей, текущие проценты на "дата" - 4895 рублей, а также начисленные пени в размере - N рубл. 12 коп., начиная с 11.03.2015г. до вступления решения суда в законную силу, определить I подлежащими выплате проценты за пользование займом (основной долг) в размере 14% годовых.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ФИО1, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от 13.12.2005г., состоящую из 2-х комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 40,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м., расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", тупик 6, "адрес".

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 787311 рублей, состоящую из 2-х комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 40,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м., расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", тупик 6, "адрес".

Взыскать с ответчика ФИО1 сумма, уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд 33021 рублей 97 коп. в пользу ОАО "Дагипотека".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Магомедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" по доверенности - Даудовой Т.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 06.12.2005г. N 14 заемщику Магомедову А.А. коммерческий Банк "Рубин", предоставил кредит в размере 590484 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей на срок 240 месяцев для приобретения собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 40,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м. (далее - Квартира), расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", тупик 6 "адрес".

Кредит в сумме 590 484 рублей зачислен "дата" на счет ФИО1. 247 N КБ "Рубин" ООО г. Махачкала, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2005г. N (копия прилагается).

По состоянию на 26.10.2005г. квартира была оценена в размере 984139 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей, что подтверждается отчетом эксперта - оценщика N/ИП-05 и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, была удостоверена Закладной, составленной ответчиком 06.12.2005 года и выданной Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по РД, первоначальному залогодержателю 09.12.2005 (далее Закладная). Запись об ипотеке Квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.12.2005 года за N.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и договором купли - продажи Закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с сентября 2007г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и центов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком производились ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письмом от 07.12.2011г. (копия прилагается) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 Закладной вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением спеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на 11.03.2015г. составляет N руб., в том числе:

остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных пеней за процент - N рублей, сумма начисленных процентов за просроченный долг - N рублей, просроченные проценты - N рублей, текущие проценты на 11.03.2015 N рублей, а также начисленные пени в размере - N рублей.

Кроме того, начиная с 11.03.2015г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,74 процентов годовых.

В соответствии с п.] ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке среди прочего Закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно Закладной и отчету оценщика N 154/ИП-05 рыночная стоимость Квартиры составляет 984139 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей. Учитывая, изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 787 311 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность N рублей 79 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных пеней за процент - N рублей 53 коп., сумма начисленных процентов за просроченный долг - N 14 коп., просроченные проценты - N рублей, текущие проценты на "дата" - N рублей, а также начисленные пени в размере - N рубл. 12 коп., начиная с 11.03.2015г. до вступления решения суда в законную силу, (определить подлежащими выплате проценты за пользование займом (основной долг) в размере 14% годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от 13.12.2005г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере N рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере N 97 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая в обоснование о том, что в судебном заседании им были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, а именно: справка о дебиторской и кредиторской задолженности коммерческого банка "Рубин" от 02.02.2009 г., из которой следует, что по договору ипотеки N14 от 06. 12.2005 г. задолженность по кредитному договору N14 от 6.12.2005 г.на Магомедова А. А. в сумме N рублей досрочно погашена, и что кредиторская заложенность перед КБ "Рубин" отсутствует; приходные кассовые ордераN601 от 10.12.2007 г., N351 от 24.10.20008 г.,N31от 28.06.20008 г., N602от 07.03.2008 г.,N350от 23.01.2009 г.,N36 от 01.09.2008 г, N601от 13.06.2008 г.

Между тем, указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка,

Суд не привел в решении мотивы, по которым, доказательствам истца отдал предпочтение.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допущенные судом нарушения, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, представленных мною, привели суд к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО"Дагипотека" в полном объеме.

Ссылка суда на то, что ООО "КБ"Рубин" еще в 2005 году перестал быть кредитором Ответчика, и что по договору купли-продажи закладной от 20.12.2005 г.уступил долг Магомедова А.по кредитному договоруN14 от 06.12.2005 г. ему не было известно, банк в письменной форме об этом не уведомлял, об этом ему стало известно только в 2012году, когда получил письмо ОАО "Дагипотека".

В дополнительной апелляционной жалобе Магомедов А.А. просит апелляционную инстанцию снизить размере нестойки, указывая о том, что суд, определяя размер неустойки, не учел, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения.

Утверждает, что в суде перовой инстанции неоднократно заявлял о том, что подлежащая взысканию с него сумма неустойки является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае не соблюден, (он в два раза больше, чем сумма основного долга).

Согласно п. п. 69-71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ПС РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суду следовало исходить из положений вышеприведенного закона, а также разъяснений Постановления Пленума, и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из кредитного договора N14 (при ипотеке в силу закона) от 06 декабря 2005г. следует, что коммерческий банк "Рубин" ООО - Кредитор с одной стороны и Магомедов А.А. - Заемщик с другой стороны заключили договор о нижеследующем:

п. 1.1 Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 590484 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором,

П. 1.2. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

П. 1.3. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность Магомедова А.А. в г.Махачкале.

П.3.1. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

П.4.1.1 Заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический период пользования кредитом.

П.5.1 Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

П.5.2 При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени у размере 0,2 3/э процентов от суммы просроченного платежа по использованию обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Тем самым, как указано в решении суда, в соответствии с условиями Кредитного договора от 06.12.2005г. N. 14 заемщику Магомедову А.А. Коммерческий Банк "Рубин", предоставил кредит в размере 590 484 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу; РД г. Махачкала, I. М.Горького, дом 14, тупик 6 кв. Кредит в сумме N рублей зачислен 20Л2.2005 г. на счет Магомедова А.А ... 247422810700000000029 КБ "Рубин" ООО г. Махачкала.

По состоянию на 26.10.2005г. квартира были оценена в размере 984139 рублей, что подтверждается отчетом эксперта - оценщика N 154/ИП-05 и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 06.12.2005 года и выданной Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по РД, первоначальному залогодержателю 09.12.2005г.

Запись об ипотеке Квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.12.2005 года за N 05-05- 051/2005-072.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и договором купли - продажи Закладной.

Сторонами был согласован график оплаты кредита, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, в состав которых входило погашение как основного долга, так и уплата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Правильность расчета суммы задолженности не оспорена ответчиком по существу.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банку в залог передана квартира, расположенная по адресу; РД г. Махачкала, "адрес", тупик 6, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскании на указанный объект недвижимости, путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 787311 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными требованиями законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу суда о том, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Магомедовым А.А., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, а также пени за просрочку уплаты кредита составила 1228811,53 руб., а начисленные пени - 218895,12 коп.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора(580148 рублей), период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с применением ст.395 ГК РФ, согласно расчету, составленному Магомедовым А.А. совместно с бухгалтерией ОАО "Дагипотека". Представитель истца возражений относительно произведенных расчетов неустойки не высказала.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, размер пени судебная коллегия снижает до 193500 руб. (начисленные неуплаченные пени) и до 25827 рублей (начисленные пени), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты суммы задолженности в указанном размере. Соответственно следует снизить общую сумму задолженности до 1 336 014 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Дагипотека" о взыскании неустойки изменить. Снизить размер взыскиваемых с Магомедова А.А. начисленных пеней на процент до N руб. и размер начисленной пени до N руб., уменьшив общую взысканную сумму до N рублей.

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: