Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.11.2016г. дело по частной жалобе Султанахмедова А.М. на определение Табасаранского районного суда от 02.09.2016г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры мнимым и применении последствий недействительности договора оставить без движения.

Заявителю установить срок для исправления недостатков до 20.09.2016г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры мнимым и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО5 просит отменить определение, как незаконное по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.132 ГПК РФ, так как заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд он уплатил государственную пошлину в установленном законом размере.

При этом судья правомерно указал, что иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным связан с имущественными правами, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, следовательно, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, считает его правильным, данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, в котором разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем нарушения требований ст.132 ГПК РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, а также указание, что требований о взыскании денежной суммы не заявлено, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В данной связи, судья правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Табасаранского районного суда от 02.09.2016г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."