Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.11.2016г. дело по частной жалобе Шейховой И.И. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29.08.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы 16 сентября 2008 года по иску Кукуевой Ф. З. о признании недействительным договора дарения дома по "адрес" литер "А" "Б" "Г" и "Г-2" г.Махачкала ФИО23 Шейхову И. и ФИО15 Я. от "дата" признании недействительным регистрации права собственности за Шейховым И. домостроение по "адрес" лит. "Г" и "Г-2" от "дата" реестр N за ФИО15 Я 3. на строение по "адрес" лит. "Б" и "Г" от "дата" реестр М*05-01/33/2004- признании свидетельство о праве на наследство по закону выданное по 1/6 доли по "адрес" на имя Шейховой А., Шейхова М. и Шейховой Д. "дата" недействительным, установлении факта принятии наследства открывшегося после смерти матери Шейховой М.К.- Шейховым А. З., Кукуевой Ф. З. и Чарандаевой Ф. З., Иска Шейхова А. З., Чарандаевой Ф. З. к Шейховой А. М., Шейхову М. И., ФИО23 Джамиле И. Г. Я. З., нотариусу ФИО21 и ГУ ФРС РФ по РД отказать.

Апелляционную жалобу с приложением по вступлении определения суда в законную силу возвратить.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя Шейховой И.И. ФИО20, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. постановлено:в иске Кукуевой Ф. З. о признании недействительным договора дарения дома по "адрес" литер "А" "Б" "Г" и "Г-2" в г.Махачкала Шейховой М. Шейхову И. и ФИО15 Я от 22.06.2004г. признании недействительным регистрации права собственности за Шейховым И. домостроения по "адрес" лит. "Г-1" и "Г-2" от "дата" реестр 05-01/33/2004-04, за ФИО15 Я.3. на домостроение по "адрес" лит. "Б" и "Г" от "дата" реестр N, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное по 1/6 доли дома по "адрес" на имя Шейховой А., Шейхова М. и Шейховой Д. "дата" недействительным отказать.

Установить факт принятия наследства открывшегося после смерти матери Шейховой М.К. Шейховым А. З., Кукуевой Ф. З. и Чарандаевой Ф. З..

Иск Шейхова А. З., Чарандаевой Ф. З. к Шейховой А. М., Шейхову М. И., Шейховой Д. И., Гаджиевой Я. З., нотариусу ФИО21 и ГУ ФРС РФ по РД удовлетворить.

Признать договор дарения дома по "адрес" литер "А" "Б" "Г" "Г2" г.Махачкала от Шейховой М. Шейхову И. и ФИО15 Я. от "дата" недействительным,

Признать недействительным регистрацию права собственности за Шейховым И.домостроения по "адрес" лит. "А" "Г1" и "Г2", от "дата" реестр N, за ФИО15 Я.3. на домостроение по "адрес" лит. "Б" и "Г", от "дата" реестр N.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное по 1/6 доли домовладения по "адрес" на имя Шейховой А., Шейхов М. и Шейховой Д. от "дата" недействительным.

Шейхова И. И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения Советского районного суда г.Махачкала от "дата" указывая, что согласно свидетельства о праве на наследство от "дата" N "адрес" реестр N, наследственное дело N она является одной из наследников 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: г.Махачкала, "адрес", которая принадлежала ее покойному отцу Шейхову И. З. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО21 "дата" по реестру N, свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2004г. серия 05-РД N, решения Советского райсуда г.Махачкалы от 11.01.2005г., вступившего в законную силу, которое никем не обжаловано и не отменено по сей день. Согласно этому решению, ее отцу было установлено 2/3 долей домовладения по "адрес", а его сестре - Гаджиевой Я. З. - 1/3 долей.

Она проживала в указанном домовладении практически с рождения, т.е. с 1977 года, родители развелись когда ей было примерно 4-5 лет, отец женился во второй раз и проживал со второй семьей в этом же доме, мать уехала в "адрес" (тогда СССР) оставив ее в этом доме с бабушкой. Таким образом, с дошкольного возраста ее воспитывала мать его отца - Шейхова М. К. вплоть до совершеннолетия (до замужества) и она жила с ней на Ляхова, 24 до 2000 года. На основании вышеуказанного договора дарения и решения суда после смерти отца Шейхова И. ( "дата") она получила нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство - "дата" на 1/6 доли домовладения по "адрес" г.Махачкала, наследственное дело N.

После смерти отца, в доме оставались проживать его вторая жена и ее сводные сестра и брат, а также тетя - Гаджиева Я ... В январе 2006 года умерла бабушка Шейхова М.К.

Раздел дома она не производила, поскольку это было бы затратным, да и времени не было, и к тому же она была уверена, что владеет долей домовладения по наследству, ее права не будут ущемлены.

Примерно в июле месяце этого года ей стало известно от соседки, что домовладение по "адрес" полностью снесено и принадлежит другому лицу. После того как она обратилась к адвокату за выпиской в Росреестр, ей стало известно, что домовладение принадлежит некому Магомедову Ш. М. на основании купли-продажи и судебного решения.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Шейхова И.И. и ее представитель ФИО20 просят определение суда отменить, указывая на то, что данное определение ущемляет права Шейховой И. И., так как она является одной из наследников дома по адресу: "адрес" в г.Махачкала, однако решением суда от "дата" все юридические основания для полноправного владения наследным имуществом были аннулированы. Шейхова И. является наследницей 1/6 доли, которая возникла на основании права собственности ее отца Шейхова И.З. на 2/3 домовладения по "адрес". Согласно свидетельства о праве на наследство от "дата" N "адрес" реестр N, наследственное дело N она является одной из наследников 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: г.Махачкала, "адрес", которая принадлежала ее покойному отцу Шейхову И. З. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы, ФИО21 "дата" по реестру N, свидетельства о государственной регистрации права от 28.072004 года серия 05-РД N, решения Советского райсуда г.Махачкалы от "дата".

Указанное решение суда от "дата" является вступившим в законную силу, не обжалованным и не отмененным по сей день. Согласно этому решению, ее отцу было установлено 2/3 долей домовладения по "адрес", а его сестре Гаджиевой Я. З. было установлено 1/3 долей. Примерно в июле месяце этого года ей стало известно от соседки, что домовладение по "адрес" полностью снесено и принадлежит другому лицу.После того как она обратилась к адвокату и за выпиской в Росреестр, ей стало известно, что домовладение принадлежит некому Магомедову Ш. М., на основании купли-продажи и судебного решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" Ее никто не уведомлял о судебном разбирательстве, ей ничего не было известно обо всех судебных тяжбах, связанных с домом, хотя она является одной из законных наследниц домовладения по "адрес" и имеет полное процессуальное право участвовать в данном разбирательстве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от "дата" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.(абз.4п.8Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N).

Отказывая в удовлетворении заявления Шейховой И.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Соглашаясь с постановленным определением суда, судебная коллегия также полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока. При должной предусмотрительности и внимательности заявителя у него имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, Шейховой И.И. не представлено. К тому же, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Поскольку наследственные права Шейховой И.И. производны от наследственных прав ее отца Шейхова И., вывод суда о том, что оспариваемым решением ее права не затрагиваются, коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."