Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.11.2016г. дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Агаева Ш.Ш. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29.07.2016г., которым постановлено:

Разъяснить, что по данному решению подлежит выселению ФИО5 как и указано в решении суда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2015 года иск ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к ФИО5 о выселении из домовладения удовлетворен, решение вступило в законную силу "дата".

ДРФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о разъяснении данного решения суда указывая, что Банк обращался с требованиями о выселении ФИО5 и иных лиц, проживающих в доме, но в решении от "дата" судом не был разрешен вопрос, касающийся выселения иных лиц, проживающих в доме, принадлежащем на праве собственности банку. После вступления решения в законную силу был выписан исполнительный лист на ФИО5 о ее выселении из домовладения. При исполнении указанного решения, возникли трудности в выселении иных лиц, - родственников ФИО5, проживающих в доме.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Банка ФИО6 просит определение суда отменить, указывая на то, что в исковом заявлении в просительной части банк обращался с требованиями о выселении ФИО5 и иных лиц, проживающих в доме.

Но в решении от "дата" судом не был разрешен вопрос, касающийся выселения иных лиц. После вступления решения в законную силу был выписан исполнительный лист на ФИО5 о ее выселении из чужого домовладения. При исполнении указанного решения возникли трудности в выселении иных лиц, родственников ФИО5 проживающих в доме.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда. Банк считает, что определение судьи Советского районного суда г. Махачкала ФИО7 об отказе в разъяснении решения суда АО "Россельхозбанк" нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" иск ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к ФИО5 о выселении из домовладения удовлетворен, решение вступило в законную силу "дата".

Удовлетворяя заявление Банка о разъяснении решения суда суд в обжалуемом определении указал, что судом было вынесено решение о выселении ФИО5, то есть, в отношении конкретного лица, а в отношении "и иных лиц", проживающих в доме суд не указал о выселении, поскольку решение принимается в отношении конкретных лиц указанных в исковом заявлении, а в исковом заявлении была указана конкретно ФИО5

Руководствуясь принципом правовой определенности, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, полагая определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."