Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя Абдусаламовой А.М. по доверенности Гасанханова Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Абдусаламовой A.M. к Облову Ю.Д. третьему лицу Управлению Росреестру по РД о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, и осуществить государственную регистрацию перехода право собственности и признании права собственности на дом и земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования Облова Ю.Д. к Абдусаламовой A.M. и третьему лицу нотариусу Абушевой М.М. о признании сделок по договору купли продажи жилого дома и земельного участка ничтожной, признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка и передаточного акта недействительными, удовлетворить.

Признать сделку по купле продажи жилого дома и земельного участка от 30.11.2011 года по "адрес", заключенные между Абдусаламовой A.M. и Закревской Л.П. ничтожной.

Признать договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 30.11.2011 года по "адрес", и передаточные акты, заключенные между Абдусаламовой A.M. и Закревской Л.П. недействительными".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Абдусаламовой А.М. по доверенности Абдусаламовой П.С. и представителя по доверенности Гасанханова Г.Г., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Абдусаламовой А.М., отказав в удовлетворении исковых требований Облова Ю.Д., объяснение Облова Ю.Д. и в защиту его интересов адвоката Асриян Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Абдусаламова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Облову Ю.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ней права собственности на дом и земельный участок с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на дом и земельный участок. Иск мотивировала тем, что 30.11.2011 г. Закревская Л. П. продала, а она купила жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, "адрес", в этот же день был подписан передаточный акт, согласно которому Закревская Л.П. передала, а она приняла жилой дом по "адрес", с заключением в этот же день договора купли продажи земельного участка площадью 548,3 кв.м. под домом, и подписанием передаточного акта на земельный участок. При жизни Закревская Л.П. с 2011 года договор купли продажи на объекты недвижимости не обжаловала, претензий к условиям его заключения не заявляла. Эти договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД и переход права перешел к ней. Она уже обращалась в суд с исковым заявлением в суд к Закревской Л.П, когда та была еще жива, но в последующем отказалась от исковых требований, так как подлинники договоров купли продажи имелись у нотариуса, которая в соответствии с законодательством имела право обратиться в Управление Росреестра для осуществления действий по их государственной регистрации. Закревская Л.П. умерла, и ее правопреемником стал Облов Ю.Д., который не пускал в дом истицу, сменил замки. Она подала в суд иск о его выселении. Решением суда ей в иске о выселении Облова Ю.Д. было отказано и этим же решением были удовлетворены исковые требования Облова Ю.Д. о признании регистрации перехода права собственности недействительными. Действиями, совершенными Закревской Л.П. договор не исполнен сторонами, никем не оспорен в связи с чем, считает, что у нее возникло право собственности на дом и земельный участок. Препятствием для регистрации договора является смерть Закревской Л.П. Договора купли продажи заключены с соблюдением письменной формы, содержат в себе все существенные условия договора купли продажи. Она передала Закревской Л.П. денежные средства за проданные объекты недвижимости в полном объеме, о чем свидетельствует подпись продавца. После смерти Закревской Л.П., Облов Ю.Д. в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому в наследственную массу были включены дом и земельный участок.

Облов Ю.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи жилого дома площадью 77,05 кв.м. и земельного участка площадью 548,3 кв.м. по "адрес" г, Махачкале от 30.11.2011г. - ничтожной; договора купли-продажи жилого дома площадью 77,05 кв.м. расположенного в г. Махачкала по "адрес" от 30.11.2011г. и передаточного акта и договора купли-продажи земельного участка площадью 548,3 кв.м. расположенного в г. Махачкала по "адрес" от 30.11.2011г. и передаточного акта - недействительными, при этом пояснил, что Закревская Л.П. является его двоюродной сестрой. Она умерла "дата". Сделка, которая была оформлена 30.11.2011 года между Абдусаламовой А. и Закревской Л. была мнимой, оформлена она была с целью подтвердить отсутствие площади для проживания Закревского П. как участника ВОВ для получения сертификата для приобретения жилья. С этой целью Закревский П. был выписан из спорного дома и прописан в доме у Абдусаламовой А. по "адрес", после получения сертификата вновь был прописан в доме по "адрес". Для получения указанных денег был оформлен договор купли-продажи домовладения и земельного участка между Закревским П. и Абдусаламовой А., принадлежащие Абдусаламовой A.M. Никакие деньги за якобы проданную квартиру Закревская Л.П. от Абдусаламовой A.M. не получала. Ранее Абдусаламова подавала исковое заявление в суд, но после смерти Закревской Л.П. обратилась с заявлением об отказе от иска. В последующем сделка была зарегистрирована в Росреестре путем подделки подписи Закревской Л.П., судебным решением данная сделка была признана недействительной. В 2013 году после выхода из больницы Закревская обнаружила в своей квартире кражу денег, золота и документов. Подала объявление в газету и получила дубликаты правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Закревская Л.П. никогда не планировала никуда уезжать из Махачкалы, после получения денег по сертификату частично произвела капитальный ремонт в доме, заменила крышу, построила во дворе козлятник и т.д. Свидетельство о праве на наследство он получил на законных основаниях. Заявление о принятии наследства было подано, когда еще переход права собственности не был зарегистрирован.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель Абдусаламовой А.М. по доверенности Гасанханов Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым требования Абдусаламовой А. удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Указывает, что выводы суда о принадлежности Закревскому П.П. домовладения и земельного участка по "адрес"., и то, что в 2010 году он подарил дом и земельный участок своей дочери - Закревской Л.П., и Закревский П.П. являлся участником ВОВ, с целью получения сертификата оформил сделку по купле-продаже домовладения за 550 000 рублей,, и земельного участка за 100 000 рублей по "адрес", между Абдусаламовой A.M. и Закревской Л.П. от 13 ноября 2012 года не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом при рассмотрении дела по существу. Как усматривается из материалов дела (в частности из выписки из ЕГРП от 08.07.2016 г. N05/140/103/2016-9362), между Закревским П.П. и Закревской Л.П. состоялась сделка (договор дарения) 07 декабря 2010 года домовладения расположенного по адресу; г. Махачкала, "адрес". На основании чего, у Закревской Л.П. возникло право на спорный земельный участок и дом, расположенный на нем, по указанному адресу. 13 ноября 2011 года Закревская Л, П., продала Абдусаламовой A.M., указанное домовладение. Договора купли-продажи от 13 ноября 2011 года (на земельный участок и жилой дом) в том числе и передаточные акты были составлены и удостоверены нотариусом Абушевой. Указанная сделка не была связанна с процедурой получения Закревским П.П. льгот (субсидии) на приобретение жилья как участника и ветерана ВОВ, поскольку из исследованного личного дела Министерства труда и соц. развития, такие сведения не усматриваются. Основанием получения им субсидий послужил договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а", от 18 мая 2012 уже между Закревским и Абдусаламовой A.M. по которому Абдусаламова П.М., продала Закревскому П.П ... указанное домовладение. Денежные средства в размере 892 800 рублей, были перечислены на расчетный счет Абдусаламовой A.M. в рамках исполнения условий договора купли-продажи по оплате стоимости домовладения проданного ею Закревскому П,П. от 18 мая 2012 года. Предметом указанного договора являлся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а", (з/у с кадастровым N 05:40:000049:1645) Рассматривая указанное дело по существу, суд первой инстанции не дал соответствующую оценку этим юридически значимым обстоятельствам дела, и ошибочно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между Закревской Л. П. и Абдусаламовой A.M. от 13 ноября 2011 года является мнимой, так как стороны не имели намерения ни распорядиться, ни приобрети указанное имущество, так как была заключена эта сделка с целью получить субсидии, то есть формально. Сделки от 13 ноября 2011 года заключены между Закревской Л.П. и Абдусаламовой A.M., а субсидии (денежная сумма на приобретение жилья) получил по факту третье лицо - Закревский П.П., который никакого отношения к указанным сделкам между Закревской Л.П. и Абдусаламовой А. М. не имел. Из материалов дела усматривается, что 21.12.2011 г., Закревский П.П., после подготовки всех документов, обратился с заявлением в адрес Главы Администрации г. Махачкалы Амирова С.Д., о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как участника и ветерана ВОВ. В материалах дела имеется акт проверки жилищных условий от 21.12.2011 г., Закревский П.П. проживающий по адресу: г. Махачкала, "адрес", то есть полученный до обращения в адрес главы администрации г. Махачкалы. Согласно протоколу жилищной комиссии Администрации г. Махачкалы, о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, утвержденного Постановлением главы г. Махачкалы от 12 января 2012 г. N41, Закревский П.П., признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (дата подачи заявления 21.12.2011 г.). 04 мая 2012 года, Закревскому П. П. выдано свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья. 18 мая 2012 года им и был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г, Махачкала, "адрес" "а", (з/у с кадастровым N 05:40:000049:1645), где Абдусаламова А. М. продавец, а Закревский П.П. покупатель. 25 мая 2012 года согласно свидетельству о гос. регистрации права, за Закревским П.П. зарегистрировано право собственно на земельный участок и жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. 04.06.2012 г., (письменным заявлением-распиской) Закревский П. П., обязался представить в Министерство соц. развития и труда по РД нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенный им на основании свидетельства от 04 мая 2012 г. N33-с, по сроку поступления денежных средств на расчетный счет продавца - Абдусаламовой А. М. 04.06.2012 г. Закревский П.П. обратился в адрес Министра труда и социального развития по Республике Дагестан, с заявлением о перечислении выделенной ему безвозмездной субсидии в сумме 892 800 рублей на приобретение жилья, на расчетный счет продавца Абдусаламовой A.M. (то есть во исполнение договора купли-продажи заключенного между ними от 18 мая 2012 года.). Таким образом, именно сделка, заключенная между Абдусаламовой А. М. и Закревским П.П. от 18 мая 2012 года, была направлена на получение им субсидий от государства на приобретение жилья и данная процедура никак не связанна с оспариваемыми договорами купли-продажи от 13 ноября 2011 г. Более того, денежные средства, которые поступили на расчетный счет Абдусаламовой A.M ... в размере 892 800 рублей, во исполнение условий договора купли-продажи по оплате стоимости земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а" по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года, согласно составленной расписке Абдусаламовой А. М. были переданы самому Закревскому П.П. и им приняты, что в свою очередь также свидетельствует именно о мнимости сделки от 18 мая 2012 года, а не сделки от 13 ноября 2011 года. Суд не дал соответствующую оценку материалам дела, пришел к ошибочным выводам и не принял во внимание показания сотрудника Министерства социального развития и труда по Республике Дагестан, который также пояснил суду, что оспариваемая сделка между сторонами не являлась основанием выплаты Закревскому П. П. субсидий в размере 892 800 рублей. Таким образом, Закревская Л. П., в установленном законом порядке распорядилась своим имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", путем составления договора-купли-продажи и передаточных актов, удостоверенных нотариусом от 13 ноября 2011 года. На основании указанных договоров купли-продажи, у Абдусаламовой А.М, возникло право собственности на указанное имущество.

Из дела усматривается, что зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости за Абдусаламовой A.M., было аннулировано по вине нотариуса Абушевой, которая и признала свою ошибку в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства по продаже недвижимого имущества Закревской Л.П., Абдусаламовой A.M., свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) самой Закревской Л. П., которая в свою очередь получила оплату за переданное ею имущество Абдусаламовой З.П., но в последующем препятствовала ей в регистрации права. Признавая указанные сделки мнимыми, суд принял во внимание данные аудиторской компании 000 "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" согласно которой рыночная стоимость жилого дома, по адресу: г. Махачкала, "адрес" на земельном участке с общей площадью 548,3 кв.м., составляет 11587 898 руб., а фактически Абдусаламова A.M. оплатила Закревской Л.П. 3 500 000 рублей. Указанный вывод суда также считает не состоятельным, по тем основаниям, что Закревская Л. П., по своему усмотрению и желанию распорядилась указанным имуществом за оговоренную сумму. При этом судом не было в установленном порядке получено заключение эксперта о рыночной стоимости имущества. С предупреждением соответствующего эксперта об уголовной ответственности и с соблюдений всей процедуры проведения экспертизы. Каких либо доказательств в обосновании своего довода в этой части не представлено ни Обловым Ю., ни его представителем. В договоре купли продажи земельного участка и жилого дома от 13 ноября 2011 года, заключенного между Закревской Л.П. и Абдусаламовой A.M. суммы в размере 550 000 и 100 000 рублей, были указаны формально, по просьбе самой Закревской Л.П., которая пояснила, что отчуждаемое имущество находится в ее владении менее 3-х лет, и что ей необходимо при его продаже оплатить налог от общей суммы и если будет указанна полная сумма договора - 3 500 000 рублей ей так не выгодно. Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Абдусаламовой A.M., относительно того, что Закревская Л. П. имела намерение продать свое имущество и переехать в Москву жить и о факте передачи ей денежной суммы в размере 3 500 000 рублей, но при этом суд не мотивировал свой вывод о критичности показаний. О том, что Абдусаламовой A.M ... были переданы Закревской Л.П., денежные средства в размере 3 500 000 рублей, свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела N502475. Нотариус Абушева, допрошена в суде первой инстанции, также подтвердила, что в ее присутствии Абдусаламова A.M., во исполнение договора купли-продажи состоявшей от 13 ноября 2011 года передала Закревской Л.П. денежную сумму.

В возражении на апелляционную жалобу Облов Ю.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась Абдусаламова А.М., представитель УФРС РФ по РД, нотариус Гитинова С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Закревскому Петру принадлежало домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Махачкала, "адрес". В 2010 году он подарил указанный дом и земельный участок своей дочери - Закревской Л.П. На основании договора дарения от 12 ноября 2010 г. Закревская Л.П. зарегистрировала право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, "адрес" общей площадью 77.05 кв.м., что подтверждается регистрационной записью в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 07 декабря 2010 года за номером 05-05-01/149/2010-905. Право собственности на земельный участок площадью 548.3 кв.м., расположенный по указанному адресу зарегистрирован за Закревской Л.П. по договору дарения от 12 ноября 2010 г., что подтверждается записью в ЕГРП от 9 декабря 2010 года за номером 05-05-01/149/2010-93. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору купли-продажи жилого дома от 13 ноября 2011 года Закревская Л.П. продала Абдусаламовой Абидат М. (матери Абдусаламовой П.) жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, "адрес" общей площадью 77.05 кв.м. По договору купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2011 года Закревская Л.П. продала Абдусаламовой А.М., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 548.3 кв.м. по указанному адресу.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

По настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договоров и их правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Махачкала, "адрес" за Абусаламовой А. М. не зарегистрированы. В связи с отсутствием у Абусаламовой А.М. правоустанавливающих документов на спорное домовладение, на основании приведенных правовых норм, у Абусаламовой А.М. не возникло право на распоряжение соответствующим имуществом и право собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Абусаламова А.М. в отсутствии заявления Закревской Л.П. принимались меры к регистрации спорного недвижимого имущества. Решением Советского районного суда РД от 23 октября 2015 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2016 года, установлено, что "дата" Закревская Л.П. умерла, не обратившись при жизни в Управление Росреестра по Республике Дагестан для регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи. В феврале 2015 г. Абдусаламова А.М. передала документы нотариусу Абушевой М. (которой в 2011 году был нотариально удостоверен договор купли-продажи спорного имущества) для регистрации перехода права собственности на ее имя. Нотариус Абушева М. пояснила, что сама она подписи в заявлении в Росреестре за Закревскую Л.П. не учиняла, кто учинил подписи, она не помнит. Она также не расписывалась в получении правоустанавливающих документов, но документы получила она. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10 февраля 2016 года удовлетворены встречные исковые требования Облова Ю.Д. к Абдусаламовой А.М. и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительными заявлений о регистрации перехода права собственности от имени Закревской Л.П. к Абдусаламовой А.М. на жилой дом и земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права на имя Абусаламовой А.М. от 06.06.2015 г. Суд признал заявления о регистрации перехода права собственности от имени Закревской Л.П. и Абдусаламовой А.М. на жилой дом и земельный участок недействительными, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Абдусаламовой А.М. на земельный участок и спорный жилой дом.

Суд признал недействительными свидетельства о праве собственности на имя Абдусаламовой А.М. от 16.02.2015 года на жилой дом площадью 77.05 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес" земельный участок площадью 548.3 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что передача дома и земельного участка Абдусаламовой А.М. по передаточному акту сторонами сделки осуществлена не была. После заключения договора купли-продажи Абдусаламова A.M. не вселялась в дом и не прописывалась в нем, в доме не было ее вещей, также Абдусаламова A.M. в дом никого не вселяла, не реализовала свое право пользования и распоряжения домом и земельным участком. Счета на отопление, газоснабжение, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение по-прежнему осуществляла Закревская Л.П., проживающая в доме до своей смерти, за которой была также сохранена регистрация. Эти обстоятельства в судебном заседании не отрицала представитель Абдусаламовой П.-Алиева Е.К.

Таким образом, судом установлено, что Абдусаламова A.M. не реализовала не только свои права, но и обязанности, связанные с содержанием дома и земельного участка и внесения платы за него.

С момента подписания договоров Абдусаламова A.M. в течение многих лет не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее отношении к дому и к участку, как к своему имуществу. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что Закревская Л.П. проживала в спорном доме по достигнутому с Абдусаламовой А.М. соглашению в дело не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2011 года усматривается, что Абдусаламова А.М. купила у Закревской Л.П. спорный земельный участок за сто тысяч рублей, а жилой дом за 550 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В судебном заседании Абдусаламова А.М. утверждала, что она передала Закревской Л.П. за спорное имущество 3500000 руб. Между тем, Абдусаламова A.M. не представила суду письменные доказательства об оплате Закревской Л.П. стоимости дома и земельного участка в размере 3 500 000 рублей в силу ст. 60 ГПК РФ.

По данным аудиторской компании 000 "Центр стратегических исследований, анализа и аудита, рыночная стоимость жилого дома площадью 77,05 кв.м. на земельном участке площадью 548,3 кв.м. расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" по состоянию на 30.11.2011 года составила 11 587 898 рублей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей по ходатайству представителей Абдусаламовой A.M.-Квешова Х.М., Сиражудинова Р.А., Шохина Т., Бутаева М.А. следует, что они знали Закревскую Л.П. и о том, что она продала дом и земельный участок, поскольку желала переехать в г.Москву. Суд этим показаниям обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Облова Ю. - Эмирбекова Д., Абдурахманова А., Баранникова Т.В. следует, что они много лет знали Закревскую Л.П., которая никуда не собиралась уезжать, поскольку с ней проживал ее старый отец. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Абдусаламова А.М. является собственником спорного жилого дома и земельного участка или обладает вещными правами на него. Также является верным вывод о том, что волеизъявление Закревской Л.П. на заключение договора купли-продажи с Абдусаламовой А.М. с целью продажи ей спорного имущества по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что, заключая сделку купли-продажи недвижимого имущества, стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, предусмотренные заключенной сделкой правовые последствия не возникли. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью возникновения права у ответчицы на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Материалы дела свидетельствуют о том, что Абдусаламова А.М. реализовала свое право к регистрации спорного договора купли-продажи после смерти Закревской Л.П. в нарушение требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об изложенном свидетельствуют и следующие установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Закревскому Петру принадлежало домовладение и земельный участок по "адрес". В 2010 году он подарил дом и земельный участок своей дочери - Закревской Л.П. Закревский П. являлся участником ВОВ. С целью получения сертификата была оформлена сделка по купле - продаже домовладения за 550 тысяч рублей и земельного участка за 100 тысяч рублей по "адрес" между Абдусаламовой A.M. и Закревской Л.П. С момента подписания договоров Абдусаламова A.M. в течении многих лет не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее отношении к дому и к участку, как к своему имуществу.

Суд пришел к выводу, что сделка по договору купли продажи дома и земельного участка, совершенная между Абдусаламовой A.M. и Закревской Л.П. является мнимой, была совершена для получения сертификата Закревским П. на приобретение жилья.

Эти выводы суда подтверждаются исследованными в суде копиями материалов, полученных из Министерства труда и социального развития РД: акт проверки жилищных условий от 21.12.2011 года из которого следует, что Закревский П. П.ич проживает по адресу: "адрес" "г"; договор купли-продажи от 30.11.2011 года, согласно которому Закревская Л.П. продала Абдусаламовой A.M. дом; протокол жилищной комиссии от 29.12.2011 года; банковские реквизиты на имя Абдусаламовой Абит Магомедовны; заявление Закревского П.П. на имя Амирова С.Д. о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от 21.12.2011 года - все эти документы были оформлены непосредственно после оформления договора купли продажи домовладения и земельного участка по ул.Циалковского,32, кв.4. С этой целью Закревский П. был выписан из спорного дома и прописан в доме у Абдусаламовой А. по "адрес", после получения сертификата вновь был прописан в доме по "адрес". Для получения указанных денег был оформлен договор купли-продажи домовладения и земельного участка между Закревским П. и Абдусаламовой А., принадлежащие Абдусаламовой A.M. В судебном заседании представителем Абдусаламовой А.М.-Абдусаламовой П. не отрицалось, что полученные по сертификату деньги были переданы Закревскому П. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Баранниковой Т.В. следует, что где-то осенью 2011 года Закревская Л. попросила ее пойти с ней к нотариусу и временно оформить на нее договор купли-продажи дома и участка, для того, чтобы ее отец как участник ВОВ Закревский П. мог получить сертификат для приобретения жилья. Она ходила вместе с ней и Абдусаламовой П. к нотариусу, но у Закревской Л.П. не было с собой какого-то документа, и сделка не была оформлена. В последующем она узнала от Закревской Л.П., что ей помогла Абдусаламова П. и сделка была оформлена на мать Абдусаламовой П. - Абдусаламову A.M. Суд считает, что данные показания являются достоверными, поскольку согласуются с материалами гражданского дела.

Свидетель Саликов Н.К. пояснил, что работает в Минтруде, в его обязанность не входит проверять подлинность представленных документов на получение сертификатов для улучшений жилищных условий, он только проверяет наличие необходимых для этого документов. Насколько он, помнит документы у участника ВОВ Закревского П., для получения сертификата были в наличии.

Из оглашенных объяснений Облова Н. А., данные им в УУП Отдела МВД России по району Внуково г. Москвы от 21.07.2015 года следует, что Закревская Л.П. является его двоюродной сестрой, в последний раз видел ее в 2010 году, постоянно с ней созванивался. О купле-продаже дома и земельного участка, принадлежащих Закревской Л.П. она никогда не говорила, и не высказывала и о каких-либо планах, о продаже дома, в происходящих беседах не говорила, и о намерении менять место жительство. По заявлению Облова Ю.Д. постановлением от 06.09.2015 года дознавателем ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкалы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела Облов Ю.Д. просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Абдусаламовой A.M.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока (более четырех лет) Абдусаламовой А.М. не представлено. Со времени оформления сделки - 30.11.2011 года и до подачи в суд заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности - 15.03.2016 года прошло 4 года и 3 месяца. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 июля 2015 года, наследником имущества Закревской Л.П., умершей 03 января 2015 года-жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, "адрес", расположенного на земельном участке площадью 548,3 кв.м. является Облов Ю.Д.

На день предъявления иска Абдусаламовой A.M. к Облову Ю.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, решением суда Советского района г.Махачкалы от 23 октября 2015 г. уже была признана недействительной государственная регистрация права собственности на домовладение и земельный участок по "адрес" на имя Абдусаламовой A.M.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, все представлены в дело доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдусаламовой А.М. по доверенности Гасанханова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: