Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу представителя истцов Л.Г. и М.Б. по доверенности А.Д. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

.

установила:

Л.Г. и М.Б. в лице представителя А.Д. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными и их расторжении.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2016 года производство по делу прекращено, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов А.Д..

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что договора поручительства наряду с кредитным договором являлись предметом спора по делу по иску ОАО "Россельхозбанк", в том числе к Л.Г. и М.Б., как к поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно усмотрел единство сторон, предмета спора и обстоятельств, послуживших основанием для обоих споров.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2015 года разрешен иск ОАО "Россельхозбанк" к Г.Б., Л.Г., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Г.Б. являлся заемщиком, а Л.Г. и М.Б. - поручителями, требования удовлетворены.

Между тем, Л.Г. и М.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, заявляют требования о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.Б. по кредитному договору. Данные требования не были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон, однозначной тождественности предмета и оснований исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ибрагимовым, предмету и основаниям, предъявленных Л.Г. и М.Б. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2016 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова