Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Келеметова Э.А. ".". на решение Кизлярского городского суда от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магомедшарипова М. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Магомедшарипова М. М. в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 22235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Магомедшарипова М. М. незаконную просрочку уплаты страховой выплаты, неустойку в размере 22941 (двадцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Магомешарипова М. М.ича штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Магомедшарипова М. М. в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Всего с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Магомедшарипова М. М. взыскать денежную сумму в размере 66176 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы денежную сумму в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Реквизиты ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России:

367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гусейнова, "."

УФК по РД (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России л/с 20036X85330

В назначении платежа обязательно указывать КБК и л/с, номер экспертизы и ф.и.о. эксперта (КБК 00000000000000000130, л/с 20036X85330 оплата за экспертизу N 20/2-2 (3464/2-2) эксперт Гучуков Д.З., сумма 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, в том числе НДС 18%- 1052,54).

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства, государственную пошлину в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Келеметова Э.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Магомедова И. А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов И.А. в интересах Магомедшарипова М.М. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 января 2015 г. около 2 часов 30 минут Магомедшарипов М. М. на своей автомашине марки ВАЗ 21104 г/н "." ехал по ул. Багратиона г. Кизляра в сторону ул. Махачкалинской, проезжая перекресток с ул. Хорошева допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21102 г/н "." под управлением Муртазалиева М.А. Последний не справился с управлением и выехал на главную дорогу, не уступив двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21104 г/н "."

На место ДТП инспектора ГИБДД не вызывали, т.к. повреждения были незначительные и водитель автомашины марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером "." признал свою вину.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером "." Муртазалиева М.А. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ССС N0678361534 (срок действия договора с 10.01.2014 года по 09.01.2015 года).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером "." застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ССС N0686232425 (срок действия договора с 10.09.2014 года по 09.09.2015 года).

Специалист страховой компании ООО "Согласие", после получения заявления о страховой выплате 12. 01. 2015 года (согласно распечатке сайта отслеживания почтовых отправлений) осмотрел ТС, но по настоящее время страховую выплату не произвели.

Так как, в установленные сроки Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата не произведена он, действуя по доверенности от 14.04.2015 г. от имени Магомедшарипова М.М. обратился к эксперту-технику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером ".".

Сумма причиненного ущерба, с учетом износа деталей составила 39 500 рублей 00 копеек, то есть, страховая компания обязана возместить ущерб полностью в сумме 39 500 рублей 00 коп.

Им, представителем истца по доверенности от 14.04.2015 года была подана в ООО "Страховая компания "Согласие" претензия о выплате причитающегося страхового возмещения.

Согласно почтовому уведомлению, претензия ответчиком получена 10 августа 2015 года.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО "Страховая компания "Согласие" должна выплатить в пользу истца неустойку в размере 80 975 рублей 00 коп. (расчет прилагается).

Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой - 15 000 руб., оплата за доверенность - 500 руб., оплата за экспертное заключение- 4 000руб.

Итого, расходы общей суммой - 19 500 руб., исходя из расчета: (15 000, 00 +500, 00+4 000)= 19 500, 00 руб.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании с Ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 750 рублей 00 коп. исходя из расчета:

39 500 рубль 00 коп./ 2 = 1 9 750 рублей 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в свою пользу всего 165545(сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В суде представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судом судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, что составляет 38235 рублей, 09.10 2015года ответчиком произведена частичная выплата в размере 16000рублей и страховая компания должна возместить ущерб в сумме 22235рублей 00коп., также необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 11117рублей 50 копеек(22235:2= 11117руб.50 коп., необходимо взыскать и неустойку в размере 96734рубля 55копеек х на количество дней просрочки 217= 48249рублей 95коп. (10.10. 2015год день истечения следующий за днем частичной выплаты - 24.05. 2016 года - день вынесения решения, количество дней просрочки - 217 дней, неустойка за 1 день - 22235, 00х1%=222,35руб., итого 217х222,35= 48249рублей,95копеек, неустойку с ответчика необходимо взыскать в размере 144 984 рубля 50 коп.

Просит взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика истцу, который он оценивает в размере 10 000,00 руб., и судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой - 15 000 руб., оплата за доверенность - 500 руб., оплата за экспертное заключение - 4 000руб., итого, расходы общей суммой - 19 500 руб., исходя из расчета: (15000,00+500,00+4000) = 19500, 00 руб.

Итак, представитель истца с уточнением иска просит взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца, в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, деньги в сумме - 22 235 рублей, 00 коп, (двадцать две тысячи двести тридцать пять рублей); причиненный ему моральный вред в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей; неустойку в размере 144 984 рубля 50 коп (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля); судебные расходы в сумме 19 500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей); штраф в сумме - 11117 рублей 50 коп. ( одиннадцать тысяч сто семнадцать рублей), всего просит взыскать денежную сумму в размере 207 837рублей 00 коп (восемьсот тридцать семь рублей).

Судом постановленоприведенное выше решение.

На указанное решение представителем ответчика Келеметовым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2016г. и указанное решение суда отменить.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Кизлярского городского суда РД от 20.09. 2016года ходатайство представителя ответчика Келеметова Э.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2016г. удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Магомедшарипов М.М., надлежаще извещен, представитель его в суде уведомил судебную коллегию, что истец знает о рассмотрении апелляционной жалобы, поручил ему представлять его интересы, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что страховой случай с участием страхователя Магомедшарипова М.М. наступил в период действия между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" филиал в РД договора страхования (страховой полис серия СССN 06505099918) и ответчиком подлежит возмещению истцу страховая выплата в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, согласно которых, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона о 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем разделе приложенного акта осмотра и фототаблице, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, согласно справки ГИБДД.

Из судебной экспертизы N 20(3464)/2-2 от 31.03.2016г., представленных цветных фотоснимков на CD диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21104" N "." на дату ДТП, с учетом износа составляет 38235 (тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, котора влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции на основании ст. 1 ФЗ РФ от 25.04. 2002года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя Магомедшарипова М.М. наступил в период действия между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" филиал в РД договора страхования (страховой полис серя СССN 06505099918) и факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Согласно ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования автотранспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата к повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходы необходимые для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно судебной экспертизы N 20/2-2 (3464/2-2) от 31:03.2016 г. и согласно представленных цветных фотоснимков на CD диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21104" N "." на дату ДТП, с учетом износа составляет 38235 (тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик

обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику по месту жительства потерпевшего и согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценив доводы ответчика о том, "что эксперт допустил грубейшие нарушения при проведении экспертизы и составлении заключения, считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством" суд нашел необоснованными, поскольку у суда нет оснований для сомнений в их правильности и достоверности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом обоснованно взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Магомедшарипова М.М. денежная сумма в размере 22235 рублей с учетом заключения вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы а также с учетом того, что ООО "Страховая компания Согласие" выплатило Магомедшарипову М.М. "." денежную сумму в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 16000 рублей,(38235-16000=22235 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона РФ "Об ОСАГО" и согласно постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом страховой выплаты потерпевшему, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд правильно определилразмер штрафа, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 22235:2=11117 рублей 50 копеек, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 7000 рублей.

Из материалов дела следует, истец 07.01.2015года в адрес ООО "СК "Согласие" направил заявление о страховой выплате и страховой компании ООО "СК "Согласие" оно вручено 12.01.2015 года, 07.08.2015 года представителем истца в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения и 10.08.2015 года получена указанная претензия ответчиком ООО "СК СОГЛАСИЕ".

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Магомедшарипова М.М. неустойку в размере 22941 рублей из следующего расчета: 38235 х 1%=382,35 х 60(дней) = 22941 рубль.

Обоснованно удовлетворены частично и требования истца о возмещении ему судебных расходов ответчиком ООО "СК "Согласие", на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, из квитанции N 18 от 14.04.2015 года истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, однако суд первой инстанции посчитал разумным и оправданным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 4000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения N 306 от 09.07.2015 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку истцом не представлены документы, доказывающие причинение ему нравственных страданий и нервных переживаний, суд в этой части заявленных истцом требований отказал обоснованно.

Суд счел необходимым удовлетворить заявление N 1361 от 12.04.2016 года о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, согласно которому Дагестанская лаборатория судебной экспертизы просит произвести оплату в сумме 6900рублей за автотехническую экспертизу назначенную определением Кизлярского городского суда от 05.11.2015 года.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика ООО "СК"Согласие" в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы

6900 рублей за проведение экспертизы.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку они не опровергают выводов суда, ответчик признал страховой случай, документы по которому поступили ответчику в январе 2016года, экспертиза проведена в феврале 2016года, а оплата ответчиком 16000рублей произведена в октябре 2016года, и ответчик признал в суде апелляционной инстанции нарушение срока выплаты.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в экспертизе отражены повреждения, которые не должны быть отражены и ремонтные работы по этим не должно производиться, поскольку экспертиза которая взята судом за основу проведена в рамках единой методики, указанные доводы ответчика расписаны в заключении эксперта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, определением Кизлярского городского суда РД от 19 августа 2016 года, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, постановлено:"исправить описку в резолютивной части решения Кизлярского городского суда от 15.06.2016 года по иску Магомедшарипова М. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исправить в резолютивной части решения текст "Исковые требования Магомедшарипова М.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить", указав: "Исковые требования Магомедшарипова М.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда РД от 15 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Келеметова Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: