Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-5083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдуллаева М.К.

судей Гебековой Л.А., и Ашурова А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хизриевой Д.М. по доверенности Каирбековой С.М. на решение Каякентского районного суда от 31 августа 2016года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хизриевой Д.М. к Каирбекову М.М. о взыскании в ее пользу суммы долга в размере "." рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере "." рублей, расходов за услуги представителя в размере "." рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "." рублей, отказать ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Хизриевой Д.М. и ее представителя по доверенности Каирбековой С.М., просивших решение суда отменить, представителей Каирбекова М.М. по доверенности Рагимова К.К. и Каирбекова И.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хизриева Д.М. обратилась в суд с иском к Каирбекову М.М. о взыскании в ее пользу суммы долга в размере "." рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере "." рублей, расходов за услуги представителя в размере "." рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "." рублей.

В обоснование иска указала, что при рассмотрении гражданского дела N2-5/16 по иску Каирбекова М.М. к Хизриевой Д.М. и другим о признании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не действительными и по встречному иску Хизриевой Д.М. к Каирбекову М.М. и другим о признании доли права на квартиру, ответчик признал наличие части долга в сумме "." рублей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.01.2016 года.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий(схемы, карты, платы, чертежи).

В соответствии со ст.228 ГПК РФ протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершения отдельного процессуального действия.

По сегодняшний день Каирбеков М.М. не вернул сумму долга.

В соответствии с правилами ст.ст. 309, 310 и 393 ГК РФ просит взыскать сумму долга с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду того, что ответчик уклоняется от возврата долга, ей пришлось обратиться к адвокату, для чего за услуги адвоката выплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хизриевой Д.М. Каирбекова С.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам по делу, в частности протоколу судебного заседания от 27.01.2016г., что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в качестве письменного доказательства, подтверждающего договор займа и передачу денежных средств, представителем истца Мустафаевым М.А. в суд представлена копия протокола судебного заседания Каякентского районного суда от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Каирбекова М. к Хизриевой Д.М. о признании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не действительными, а также по встречному иску Хизриевой Д. к Каирбекову М.М. и другим о признании доли права на квартиру.

Из исследованного в судебном заседании указанного протокола судебного заседания усматривается, что имеется запись о том, что Каирбеков М.М. занимал у Хизриевой Д. денежные средства в размере "." рублей

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хизриевой Д.М. суд обоснованно указал, что протокол судебного заседания не может служить достаточным допустимым и относимым доказательством подтверждающим заключение договора займа между сторонами, его условий, а также передачу в долг Хизриевой Д.М. в долг Каирбекову М.М. денежных средств в сумме "." рублей, поскольку ответчик Каирбеков М.М. признал наличие им долга при рассмотрении совершенно другого гражданского дела, а также признание Каирбековым М.М. суммы долга в размере "." рублей, не закреплено в установленном законом порядке.

В соответствии сост. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Каирбекова М.М. его объяснения о наличии долга в сумме "." рублей перед Хизриевой Д.М. были занесены в протокол судебного заседания, однако эти объяснения им не подписаны. Кроме того, Каирбековым М.М. не было написано письменное заявление, подписанное им о признании долга.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вывод суда о том, что истцом и ее представителем не представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда от 31 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: