Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедханова Г.А. на решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Ахмедханова Г. А. "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан "адрес" пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", расположенный по адресу: "адрес" в качестве возмещения излишне выплаченных денежных средств- N копеек.

Взыскать с Ахмедханова Г. А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в качестве государственной пошлины- 2 N рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратиллас в суд с иском к Ахмедханову Г.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в общей сумме N рублей.

В обоснование указав, что в результате произведенной контрольной проверки по итогам 2014 года, проведенной счетной палатой Российской Федерации "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2014 годах, на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил РФ" от "дата", установлено, что в бюджетном учете "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенного кадровыми органами информации в СПО "Алушта".

Согласно приложения N к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 93157,40 рублей. До даты проведения указанной проверки истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, соответственно и не располагал информацией для обращения в суд с исковым заявлением. Ответчик проходил военную службу в звании старший сержант в войсковой части N. Он исключен из списка личного состава в\ч с "дата", однако ему были перечислены денежные средства за период с июля по сентябрь 2012 года, в общей сумме N рублей, что подтверждается: расчетными листами, заявками на кассовый расход и платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от "дата" N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части;

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы;

С учетом изложенного право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, ответчиком же указанные средства получены за рамки военной службы, соответственно он право на получение указанных средств не имел. Выплата ответчику указанных средств не явилось вследствие ошибочных действий, а произошло по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу как излишне выплаченные.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик Ахмедханов Г.А. просит отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что истцом действительно, в период прохождения его военной контрактной службы, в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N, была произведена выплата денежного довольствия в размере 93 157 рублей.

Как следует из п.5 вышеуказанного приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце, а в п. 6 этого же приказа указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В свою очередь истец никаких счетных проверок не производил, с момента поступления приказа о его увольнении с 8.07.2012г. никаких досудебных попыток разобраться в сложившейся данной ситуации не сделал.

Так считает неправомерным вывод суда, представления истцом документа, то есть приказа N от 12.07.2012г. командира части N, которого нет среди списка прилагаемых документов в исковом заявлении. В то же время суд указывает в решении о том, что представитель истца просит рассмотреть данное дело без его участия.

Также не был учтен судом первой инстанции факт истечения срока исковой давности, хотя он в суде говорил о том, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить его последствия. Доводы истца в исковом заявлении о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что о переплате им якобы стало известно в 2014 г. не обоснованы, так как они же прекратили выплату ему денежного довольствия с сентября 2012 г., следовательно к этому времени у них имелся документ о моем увольнении с указанием даты увольнения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Ахмедханова Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с "дата" ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Из п. 2 и п. 4 Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы.

Ответчик проходил военную службу в звании старший сержант в войсковой части N. Он исключен из списка личного состава в\ч с "дата", но ему были перечислены денежные средства за период с июля по сентябрь 2012 года, в общей сумме N рублей, что подтверждается: расчетными листами, заявками на кассовый расход и платежными поручениями, которые прилагаются к исковому заявлению;

В результате произведенной контрольной проверки по итогам 2014 года, счетной палатой Российской Федерации "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2014 годах, на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил РФ" от "дата", установлено, что в бюджетном учете "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенного кадровыми органами информации в СПО " "."". Согласно приложения N к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере N рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации",

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик просил применить его, не нашли в суде своего подтверждения. Так из протокола судебного заседания от "дата" следует, что истец присутствовал на судебном заседании в день вынесения решения, не заявлял о применении срока исковой давности по заявленному требованию. Замечания на протокол не поданы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, ответчиком письменные возражения на иск не представлены. Факт получения указанной в иске суммы, ответчик признал.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмедханова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хамидов М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

Взыскать с Ахмедханова Г. А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в качестве государственной пошлины- N) рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.