Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Согласие" на решение Кизилюртовского районного суда от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с филиала в РД ООО "Согласие" в пользу Джаватханова Ибрагима Магомедрасуловича страховое возмещение 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190 600 (сто девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с филиала в РД ООО "Согласие" государственную пошлину в доход государственного бюджета (Казны) Российской Федерации в размере 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Абасов М.А. в интересах Джаватханова И.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании в пользу Джаватханова И. М. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в порядке п.З ст. 16.1 ФЗ от ОСАГО в сумме 62800 рублей и расходов: на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей; на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей; на составление страховой претензии в сумме 2 000 рубле; на оформление доверенности - 500 рублей; на экспертизу - 5600 рублей; на представителя - 21 000 рублей. Ссылаясь на то что, 11.06.2014 примерно в 16 часов на 743 км + 100 м. ФАД "Кавказ" Хасавюртовского района произошло столкновение автомобилей ВАЗ-11193 за государственным регистрационным знаком "адрес" под управлением водителя Джаватханова М. А. и ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком K006Hy05RUS, под управлением водителя Насруева К. Х..

Вследствие допущенного со стороны водителя "адрес" Насруева К.Х. нарушения ПДД погиб водитель Джаватханов М.А. также получили тяжкий вред здоровью пассажиры Насрудинов Н.К и Джаватханова П.М. Приговором Хасавюртовского районного суда от 7 октября 2014 года Насруев К. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права управлять ТС на 2 года.

В страховой компании ООО СК "Согласие" была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Насруева К.Х, виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО СССN0678364599, срок действия договора с 25.12.2013 по 24.12.2014.

Джаватханов И. М. обратился с заявлением N1257299/14 от 24.11.2014 с полным пакетом документов к ответчику ООО СК "Согласие". Письмом под исх. N 681 от 29 мая 2015 года, что представленные документы, подтверждают право на получение страхового возмещения.

Для определения полного объема ущерба наследник Джаватханов М.А. через своего представителя Абасова М.А обратился в НКО БО Фонд "Эксперт" РД г. Махачкала, "адрес", для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

На основании Экспертного заключения N К 1180/04 независимой технической экспертизы транспортного средства марки "адрес"" регистрационный номерной знак К "адрес" при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 227 234,82 рубля. За работу по оценке ущерба было заплачено 5600 (пять тысяч шестьсот рублей) что подтверждается квитанцией N64 от 05.04.2016г.

Страховой претензией истец Джаватханов И.М. обратился к страховой компании ООО "Согласие" 31.08.2015, однако ответ на свое письмо, т.е. на страховую претензию не получил.

Учитывая, что нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит решение суда изменить, снизив размер штрафа до 10000 рублей и до 5000 рублей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения в части взыскания штрафа, суд должен был принять во внимание тот факт, что истцом не единожды был нарушен (не полный комплект документов) порядок обращения в СК "Согласие" о чем он был письменно уведомлен (исх N 193 от 11.02.2015; исх N 193 от 11.02.2015; исх N 397 от 03.04.2015). Данные замечания истец исправил при обращении с претензией только 6.05.2016г. (ВХ N01733 от 6.05.2016г. Из ранее сказанного следует, что СК "Согласие" до 6.05.2016г не имело законных оснований для уплаты страховой премии в рамках данного страхового случая.

Считает, что заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Джаватханова И.М. по доверенности Абасова М.А., представителя ответчика по доверенности Келеметова Э.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с актом исследования, проведенного экспертом Дагестанской лаборатории Судебной Экспертизы N К1180/04 от 05.04..2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - "дата" N рус, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 227 234,8266 рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из доводов жалобы, решение суда обжалуется в части снижения суммы штрафа и расходов на представителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ООО "Согласие" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от повреждения имущества (автомобиля) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

С учетом изложенного и с учетом заявления представителя ответчика, принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части, поскольку доводы апеллянта о том, что сумма штрафа является завышенной по сравнению с суммой страхового возмещения, а именно 40000 рублей, не основаны на норме закона, о чем указывалось выше.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца были заявлены требования о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца 21 000 рублей на оплату услуг представителя и в счет возмещения иных расходов - 5500 рублей, всего - 26500 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, посчитал возможным определить расходы по оплате услуг представителя, снизив взыскиваемую сумму до 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда РД от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хасаев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Согласие" на решение Кизилюртовского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с филиала в РД ООО "Согласие" в пользу Джаватханова Ибрагима М. страховое возмещение 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190 600 (сто девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с филиала в РД ООО "Согласие" государственную пошлину в доход государственного бюджета (Казны) Российской Федерации в размере 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: