Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужаидова М.М. к Страховой компании ПАО "Росгосстрах" и Магомедалиеву М.М. о взыскании страхового возмещения по договору (ОСАГО) страхования транспортного средства и о возмещении ущерба при ДТП по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 августа

2016 года, которым постановлено:

"Иск Мужаидова М. М. к Страховой компании ПАО "Росгосстрах" Московская область гЛюберцы и Магомедалиеву М. М. о взыскании страхового возмещения по договору (ОСАГО) страхования транспортного средства и о возмещении ущерба, при ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании ПАО "Росгосстрах" Московская область г.Люберцы в пользу Мужаидова М. М.: "." р.- невыплаченная страховую выплату; "." -неустойка (пени) "." р. - расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, ".".- штраф в размере 50%за нарушение прав потребителя страховых услуг.

Всего подлежит взысканию- "." р.

Взыскать с Магомедалиева М. М. в пользу Мужаидова М. М. - "."., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскать со Страховой компании ООО "Росгосстрах" г. Махачкала госпошлину в сумме ".". "." р. в бюджет МР (МО) "Карабудахкентский район".

Взыскать с Магомедалиева М. М. госпошлину в сумме ".". в бюджет МР (МО) "Карабудахкентский район".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Мурзаева А.А., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истца - адвоката Мустафаева М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

Установила:

Мужаидов М.А. обратился в суд с иском к Страховой компании ПАО "Росгосстрах" о взыскании "." рублей страхового возмещения; размер неустойки (пени), начиная с 24 апреля 2015г.; 50% штрафа; "." рублей - на возмещение расходов на оплату услуг адвоката, и Магомедалиеву М. М. о взыскании "." разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 21 июля 2013 года, примерно в 15 часов на территории Бабаюртовского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Газ 3302 г\н N рус под управлением Магомедалиева М.М.

Газ 33021 г\н N рус под управлением Абасова Б.Б. и Ваз 21104 г\н N под управлением Мирзаева Ш.З.

В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения, а водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем "ГАЗ 3302" г/н N., скончался на месте ДТП.

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 06 февраля 2015 года, в указанном ДТП признан виновным - водитель транспортного средства Газ 3302 г\н N рус Магомедалиев М.М. Суд назначил ему наказание за совершение преступления предусмотренного ч. "." ст. "." УК РФ 1 (один) год лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 01 апреля 2015 года приговор Бабаюртовского районного суда РД от 06 февраля 2015 года, оставлен без изменения.

Согласно страховому полису ОСАГО "." N сроком действия с 22 июня 2013 года по 21 июня 2014 года, транспортное средство Газ 3302 г\н N рус под управлением Магомедалиева М.М. было застраховано в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан.

Согласно страховому полису ОСАГО "." N сроком действия с 25 мая 2013 года по 24 мая 2014 года, транспортное средство Газ 33021 г\н N рус под управлением Абасова Б.Б. было застраховано в СК "Мегарусс-Д".

Собственником транспортного средства Газ 33021 г\н N рус. является Мужаидов М.М.

На момент подачи заявления о страховом возмещении, транспортное средство Газ 33021 г\н N рус было утилизировано, как ТС не подлежащее восстановлению, а перед его утилизацией в рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза с фотографированием место происшествия, в том числе и повреждений транспортного средства. Далее за счет владельца ТС проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 33021 г\н N рус. с учетом износа составляет "." рубля "." копеек.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

12 марта 2015 года в интересах Мужаидова М.М. по доверенности Мустафаев М.А. обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой, прилагая при этом предусмотренные законом и правилами ОСАГО документы.

В предусмотренный Законом ОСАГО срок, страховщик не осуществил страховое возмещение, а должен был провести до 24 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года, в интересах истца представителем по доверенности было направлено в ООО "Росгосстрах", досудебная претензия, в котором содержалось требование в срок 5 (пять) дней с даты получения претензии провести страховое возмещение, а так же выплатить установленную законом неустойку.

Указанная претензия поступила в ООО "Росгосстрах" 06 мая 2015 года.

Таким образом, поскольку ответчик ООО "Росгосстрах", на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, с него следует взыскать, неустойку (пеню) начиная с 24 апреля 2015 года по день вынесения судом решения в окончательной форме, руководствуясь при этом абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции до 1 октября 2014 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мужаидова М.М., суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, причитающегося по причине возникновения ущерба в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2013 г. на 439 км ФАД "Астрахань" с участием трех автомобилей: ГАЗ 3302 за г/н N РУС под управлением Магомедалиева М.М., ГАЗ 33021 за г/н N РУС под управлением Абасова Б.Б. и ВАЗ 21104 г/н N РУС под управлением Мирзаева Ш.З.

Согласно материалам уголовного дела ДТП произошло по вине Магомедалиева М.М. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ГАЗ 33021 за г/н N РУС, а водитель скончался на месте. Гражданская ответственность Магомедалиева М.М., согласно справке ДТП, застрахована по договору ОСАГО (полис "." N) в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец через своего представителя Мустафаева М.А. сообщил страховщику о факте ДТП лишь 27 марта 2015 года, по истечению почти 2-х лет со дня наступления страхового случая посредством подачи в филиал заявления о возмещении убытков.

К своему заявлению представитель истца приложил заключение независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства ГАЗ 33021 за г/н N РУС.

Согласно п. 3 статьи 11 Закона об ОСАГО-если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила ОСАГО (пункт 46) предоставляют потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 45 Правил срок.

Согласно абз. 2 п. 45 Правил данный срок составляет 5 рабочих дней и начинает течь с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО. а именно справки о ДТП, извещения о ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении.

В результате такого бездействия со стороны истца, у филиала ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность для выяснения обстоятельств причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно требованиям ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 48 Правил ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Поскольку в результате неправомерных действий Мужаидова М.М. у Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РД отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец тем самым лишил ответчика возможности выяснить необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для того, чтобы подтвердить или опровергнуть соответствие повреждений обоих автомобилей заявленным обстоятельствам совершения ДТП.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО " и пунктов 45, 62 Правил ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим способом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В тоже время, с учетом названных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба.

Следовательно, выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что им не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки следует признать правомерным.

Доводы стороны истца о том, что истец в соответствии п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Экспертное заключение N от "дата", без участия страховщика, в силу изложенного является недопустимым доказательством и не может подтвердить, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2013 г.

Договор страхования ОСАГО (Полис) виновного в ДТП серия "." N заключен на основании Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Мустафаевым М.А. в интересах Мужаидова М.М. заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Из представленных документов установлено, что вред имуществу Мужаидова М.М. был причинен 21 июля 2013 г. в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак "." под управлением Магомедалиева М.М.

В справке ГИБДД (ф. 154) указано, что гражданская ответственность Магомедалиева М.М. при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис "." N).

Однако, согласно результатам поиска в центральной базе данных (ЦБД) ООО "Росгосстрах" полис Обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) за серией "." N от "дата" выдан ООО "Росгосстрах" на автомобиль ВАЗ 2101 за г/н N РУС на имя Бабаева А.А., т.е. по вышеуказанному полису застрахована ответственность страхователя при управлении иным транспортным средством.

Между тем, по данному полису представителем истца в Каякентский районный суд был подан иск.

Решением N от "дата" в исковых требованиях было отказано, в связи с поддельностью данного полиса Обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) за серией "." N от "дата".

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 9 "е" Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и, соответственно, выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1 которого установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.7 ст.15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года и подлежащей применению к настоящим правоотношениям, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, документами, подтверждающими заключение договора страхования, является страховой полис, заявление о заключении договора, документ, подтверждающий оплату страховой премии. Таких документов в деле нет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что суду представлена незаверенная ксерокопия полиса ОСАГО серии "." N с сроком действия с 22 июня 2013 по 21 июня 2014 года с нечитаемыми угловым штампом и печатью выдавшего органа.

Как в суде первой инстанции при рассмотрении дела в Каякентском районном суде 6 июля 2015 года, так и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу Магомедалиев М.М. показал, что оригинал полиса он суду представить не может.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела копии указанного решения Каякентского районного суда усматривается, что подлинник страхового полиса ему выписал знакомый его друга по имени М., фамилию и имя М. он не знает. Он М. представил свой паспорт и техпаспорт на автомобиль, через неделю он ему принес страховой полис серии "." N (л.д.73 с обр. стор.). Изложенное свидетельствует о том, что в установленном порядке в страховой компании Магомедалиевым М.М. страховой полис не был получен.

Решением Каякентского районного суда от 6 июля 2015 года, вступившим в законную силу, также установлено, что гражданская ответственность виновника в данном ДТП не была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что страховой полис с серией "." и N был выдан ответчиком Бабаеву А.А. в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2101 за г/н N РУС, то есть по данному страховому полису была застрахована автогражданская ответственность Бабаева А.А. как владельца автомобиля ВАЗ 2101 за г/н N РУС.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что невозможно заключение такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО "." и N виновнику Магомедалиеву М.М. или владельцу автомобиля ГАЗ 3302 за г/н N РУС Хамзаеву Т.Ш.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой полис серии "." N не выдавался. Напротив, по этому страховому полису застрахована ответственность иного лица.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении Магомедалиевым М.М. договора страхования автогражданской ответственности с Росгосстрах в деле нет, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Ростгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения лицу, потерпевшему от действий Магомедалиева М.М., у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Мужаидова М.М. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В данной ситуации ответственность за причинение материального вреда истцу в подтвержденном допустимыми доказательствами размере возлагается на непосредственного причинителя вреда, который не оспаривает своей вины в ДТП и причинении ущерба, к которому истцом могут быть заявлены требования.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мужаидова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "." р.- страхового возмещения; ".". -неустойки (пени) "." р. - расходы на оплату услуг представителя, ".".- штраф в размере 50%за нарушение прав потребителя страховых услуг, госпошлины в сумме ".". "." р. в бюджет МР (МО) "Карабудахкентский район", принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мужаидова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: