Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Газимагомедова З.М. на решение Карабудахкенткого районного суда РД от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахривова А.Д. к Даудову О.И. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, морального вреда причиненного в результате совершения преступления и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Даудова О.И. в пользу Бахривова А.Д. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Даудова О.И. в пользу Бахривова А.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Бахривова А.Д., отказать.

Взыскать с Даудова О.И. в доход бюджета MP "Карабудахкентский район" РД государственную пошлину в размере 3300 рубля ".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., представителя истца по доверенности и по ордеру Газимагомедова З.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, объяснение представителя ответчика Даудова О.И. адвоката Магомедовой С.А., действующего на основании ордера N 45 от 15 ноября 2011года, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бахривов А. Д. обратился с иском к Даудову О. И. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, морального вреда причиненного в результате совершения преступления и судебных расходов.

Из искового заявления следует, 26 марта 2011 года, примерно в 11 часов 40 минут, в ходе массовой драки, в открытом поле, расположенном в местности "Шавденек" (другое название "Шевекколь") за селением Карабудахкент, Карабудахкентского района Республики Дагестан, из хранящегося при себе незаконно приобретенного огнестрельного оружия, а именно пистолета "Стечкина", с целью лишения жизни Бахривова Д.Ч., умышленно произвел два выстрела ему в жизненно-важные органы, а именно в области спины, причинив своими действиями огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки, с локализацией входной раны в левой лопаточной области на уровне 4-го межреберья и выходной в 4-ом межреберье по среднеключичной линии справа, а также огнестрельное пулевое ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни, обычно у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровья и являются причиной смерти Бахривова Д.Ч.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от причиненных ему огнестрельных ранений. Указанными действиями, Даудов О.И., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором Карабудахкентского районного суда РД от 16.04.2012г. вступивший в законную силу, Даудов О.И., осужден по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 31.03.2011 г.

В результате преступных действий Даудова О.И., Бахривов А.Д. лишился отца и кормильца семьи.

Согласно приказу N194 от 01.08.2005г. Бахривов Д. Ч., переведен в Управление технологической связи, начальником транспортного участка.

Приказом N036 от 08.02.2008г. ООО "Каспийгазпром" переименовано с 08.02.2008г. в ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Согласно приказу N2/1 от 28.03.2011г. Бахривов Д.Ч. уволен в связи со смертью на основании п.6 ст.83 ТК РФ.

Истец Бахривов А.Д. просит взыскать с ответчика в его пользу 905 482,47 рублей возмещение вреда в связи со смертью кормильца, 1 000000 рублей за моральный вред и 30000 рублей за представительские расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

На указанное решение представителем истца Газимагомедовым З.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Бахривова А.Д. в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании не установленных юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения и толкования норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил ст. 196 ГК РФ и отказал в иске в части взыскания выплат по потере кормильца до достижения 23 лет. Не учел, что взыскание сумм возмещения вреда производится при обучении в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Бахривов А.Д., является студентом 3-го курса ДГТУ г. Махачкала.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается "."-до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о применении вреда, причиненного жизни и здоровью (к которым относятся и смерть кормильца), исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

При определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно руководствовался принципом разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, не учел степень вины причинителя вреда совершившего умышленное убийство, а также нравственных страданий "." сына А. в связи с гибелью отца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, оценив нравственные и физические страдания целой семьи и жизнь человека только в размере 100000 руб., поэтому компенсация морального вреда определена судом без учета всех обстоятельств, решение в данной части не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Также суд не учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, факт смерти человека, причинение его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с гибелью отца. Навсегда лишил истца близкого и родного человека, его отца. Данная утрата для них ничем невосполнима.

В заседание судебной коллегии истец Бахривов А.Д и ответчик Даудов О.И. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, представитель истца и представитель ответчика уведомили суд апелляционной инстанции о том, что истец и ответчик знает о рассмотрении апелляционной жалобы, попросили их представлять их интересы в суде, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие истца и ответчика, суд апелляционной инстанции решает с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и признал возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ истец и ответчик не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, их интересы представляют их представители, судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результате трагической гибели Бахривова Д.Ч., истец Бахривов А. Д. остался без моральной поддержки со стороны отца, ему было причинены значительные нравственные страдания.

Разрешая требования истца и отказывая в иске в части взыскания выплат по потере кормильца до достижения 23 лет, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и что каких - либо ходатайств о восстановлении срока давности от истца в суд не заявлено и суд применил срок исковой давности.

Между тем в указанной части с решением суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, согласно ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1088 ГК РФв случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В соответствии с п.2 ст.1088 ГК РФвред возмещается: "." - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На основании п.1 ст.1089 ГК РФуказанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам ст.1086 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФсреднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка ( дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. На основании п.1 ст.1092 ГК РФвозмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу п.3 ст.1089 ГК РФустановленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения вреда лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бахривов А.Д. года рождения, является сыном погибшего трагически Бахривова Д.Ч., в результате преступления, совершенного Даудовым О.И.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от причиненных ему огнестрельных ранений. Указанными действиями, Даудов О.И., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором Карабудахкентского районного суда РД от 16.04.2012г. вступивший в законную силу, Даудов О.И., осужден по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 31.03.2011 г., тем самым подтверждена вина ответчика Даудова О.И. в совершении умышленного убийства Бахривова Д.Ч.

В результате преступных действий Даудова О.И., Бахривов А.Д. лишился отца и кормильца семьи.

Установлено, что Бахривов А.Д, с 1 сентября 2013 года зачислен в качестве студента 1 курса ДГТУ г. Махачкала по очной форме обучения, что подтверждается справкой N от 29.12. 2015г. N ок-40, в данное время Бахривов А.Д. является студентом 3-го курса ДГТУ г. Махачкала.

Разрешая требование истца о взыскании ежемесячных выплат, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет право на получение ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Однако судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: ".", в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (подпункт "а").

Из указанных разъяснений следует, что дети умершего, достигшие совершеннолетия, которые обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, фактически приравниваются в праве на получение возмещения вреда в случае потери кормильца к нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего.

В соответствии с пп. "а" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ".", в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не применил закон, подлежащего применению, неправильно истолковал закон, в частности, ст. 208 ГПК РФ, в силу которой, на требования о применении вреда, причиненного жизни и здоровью (к которым относятся и смерть кормильца), исковая давность не распространяется.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как видно из материалов дела в суд истец обратился 16 мая 2016года.

Из материалов дела следует, что по приказу N194 от 01.08.2005г. Бахривов Д. Ч. переведен в Управление технологической связи, начальником транспортного участка, согласно приказу N2/1 от 28.03.2011г., уволен в связи со смертью, п. 6 ст. 83 ТКРФ.

Как следует из справки за 2011 год N351 от 04.05.2016г. формы 2-НДФЛ. доход Бахривова Д. Ч., составило за 2010г - "." руб. За 2011г- "." рублей.

Среднемесячный заработок (доход) Бахривова Джабраила "." 36147,03 руб. (за месяц).

Таким образом, средний месячный заработок умершего Бахривова Д. Ч ... без учета индексации составляет - 36147,03 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу вред по потере кормильца должен быть возмещен исходя из 1/5 доли заработка (дохода) умершего каждому (умерший, его супруга истец и трое детей), заработная плата за месяц составляет: 36147,03 : 5 (доли) = 7229,40 руб. (на одного члена семьи), за последние 2012г. - 12 мес. х 7229,40 руб. = 86752,80 руб.х 3=три года перед обращением в суд выплата составляет 260тысяч 256рублей и определяет возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца ежемесячно с 1 сентября 2016года до окончания обучения в очном отделении Дагестанского государственного технического университета (ФГБОУ ВО "ДГТУ") по 7229(семь тысяч двести двадцать девять) рублей 00копеек.

В остальной части решение суда является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 151, ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ранее судом взыскан моральный вред в отношении 2-х лиц, суд, учитывая право истца на компенсацию морального вреда, определилразмер морального вреда с учетом разумности в размере в сто тысяч рублей.

Оснований для его отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 02 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования ежемесячных выплат отменить, в этой части принять новое решение, взыскать в пользу Бахривова А.Д. с Даудова О.И. единовременно 260000(двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) и ежемесячно с 1 сентября 2016года до окончания обучения в очном отделении Дагестанского государственного технического университета (ФГБОУ ВО "ДГТУ") по 7229(семь тысяч двести двадцать девять) рублей 00копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: