Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Х. А. к Омарову А. Г., администрации г. Махачкалы о признании ее "." дочери К. З. К., членом семьи Омарова А.Г., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" I, "адрес" "адрес", по апелляционной жалобе истицы Омаровой Х.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Омаровой Х. А. к Омарову А. Г. и Администрации г. Махачкалы о признании ее "." дочери К. З. К. членом семьи Омарова А. Г., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" I, "адрес"", "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Омарова Х.А. обратилась в суд с иском к Омарову А.Г. о признании ее "." дочери К. З. К., членом семьи Омарова А.Г., ссылаясь при этом на то, что ответчик - ее отец, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес" "адрес" на основании ордера N. С момента вручения указанного ордера отцу она вместе с другими членами ее семьи, как член семьи проживает в указанной квартире, зарегистрирована там же. "дата" у нее родилась дочь К. З. К., которая вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи с момента рождения и с согласия всех членов семьи.

Признание членами семьи нанимателя жилого помещения необходимо ей и ее "." ребенку с целью улучшения жилищных условий в порядке, предусмотренном Российским законодательством.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, как незаконное просит отменить Омарова Х.А. действующая также в интересах "." К. З.К.

В обоснование указав, что суд полностью проигнорировал точку зрения органа опеки г.Махачкалы, который просил полностью удовлетворить исковые требования и заявил, что первый раз в своей практике сталкивается со случаем, когда органы и должностные лица исполнительной власти, которые по долгу службы обязаны руководствоваться нормами Конституции РФ, идут вразрез этих норм и грубо попирают конституционные права ".") ребенка К. З.К.

Также указывает на то, что по смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищноо Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно материалам дела, внучка вселена в занимаемое Омаровым А.Г. жилое помещение в качестве члена его семьи с согласия всех членов семьи и ведет с заявителем общее хозяйство, так как она, как ее мать, проживает в квартире своего отца Омарова А.Г. и ведут с ним одно общее хозяйство. И этот факт не опровергнут.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав по доводам жалобы истца Омарову Х.А., объяснения ответчика Омарова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФСБ по РД по доверенности Алиева Э.У. и представителя администрации ГО "город Махачкала по доверенности Пшукова К.Г., просивших отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановленов соответствии с нормами Федерального закона от "дата" N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Омаров А.Г. сотрудник УФСБ России в отставке проживает по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а", "адрес".

Согласно ордера N, выданного администрацией г. Махачкалы Омарову А.Г., на занятие "адрес", ордер выдан на следующий состав семьи: Омаров А.Г.,-кв.с, Шахбанова З.А.(супруга), Гусайниева З.А. (дочь), Омарова П.А. (дочь), Омарова Х.А. (дочь), Омарова Э.А. (дочь).

Согласно свидетельства о рождении от "дата" К. З.К. родилась в г. Махачкале "дата", отец - К. К.Х., мать Омарова Х.А.

Согласно свидетельства об установлении отцовства от "дата" К. К.Х. признан отцом ребенка Омаровой З. К. "дата" года рождения с присвоением ребенку фамилии Курбанова.

Судом правомерно не принят во внимание довод Омаровой Х., о том, что необходимо применить положения ст.69 ЖК РФ, поскольку, по её мнению, в рассматриваемом случае необходимо иметь в виду положения данной нормы, согласно которой другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи ведут с ним общее хозяйство.

На основании абз.1 и 3 п.1 ст.15 закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставление жилых помещений.

К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); "." дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Круг лиц, относящийся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии, в том числе на получение права на обеспечение жильём, определяется пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части 1 статьи 69 ЖК РФ в их системной связи и является исчерпывающим.

Судом правомерно сделан вывод о том, что внуки военнослужащих не относятся к перечисленному перечню лиц, которые могут быть признаны членами семьи военнослужащего.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен предмет требований и соответственно не правильно применены нормы материального права, поскольку истцом были заявлены требования о признании К. З.К. членом семьи нанимателя, требования основаны на положении ст.69 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку членами семьи нанимателя могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, при условии, что такие лица "проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство" (ст.53). Условие для признания иных, помимо проживающих с нанимателем, родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи, они должны не просто проживать совместно с нанимателем, но и быть вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и вести с ним общее хозяйство. Однако как усматривается из материалов дела, требование о признании "." К. З.К. находящейся на иждивении заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, факт проживания Омаровой Х.А. в одном жилом помещении с ответчиком Омаровым А.Г. не свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства и о полном содержании Омаровым А.Г. своей внучки, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что оба родителя "." К. З.К., трудоспособны, имеют регулярный заработок, в частности Омарова Х.А. работает помощником судьи в Кировском районном суде г. Махачкале, отец ребенка К. К.Х. работает педагогом, в родительских правах не ограничены и не лишены их и в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своего "." ребёнка.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что имеется решение ЖБК УФСБ РФ по РД от февраля 2015 г., из которого следует, что Омарову А.Г. и членам его семьи: Шахбановой 3.А.(супруга), Омарова П.А.(дочь), Омаровой Х.А.(дочь, она же истец в данном деле), Омаровой Э.А.(дочь) в "адрес" (МКР Некрасовка) представлена "адрес" общей площадью N кв.м.

К. З.К. (чьи интересы представляет Омарова Х.А.) родилась "дата", т.е. после вынесения указанного решения о выделении квартиры Омарову А.Г.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", предусматривая определенные социальные гарантии и компенсации, включая социальные гарантии и компенсации в жилищной сфере, одновременно закрепляет круг лиц, которым они предоставляются (абзацы второй -десятый пункта 5 статьи 2), а также право Президента Российской Федерации распространить гарантии и компенсации, предусмотренные этим Федеральным законом и иными федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, на других лиц и членов их семей (абзац одиннадцатый пункта пять статьи 2).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаровой Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Х. А. к Омарову А. Г., администрации г. Махачкалы о признании ее "." дочери К. З. К., членом семьи Омарова А.Г., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" I, "адрес", по апелляционной жалобе истицы Омаровой Х.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.