Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение от 24 августа 2016 года об отказе в отмене определения суда от 29 декабря 2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Определением суда от 29 декабря 2015г. г. оставлено без рассмотрения гр. дело по иску Абдурахманова Г к ООО СК "Мегарус" о страховом возмещении.

Представитель истца Абдурахманова М.М. -Арслангереев Р.А обратился в суд с заявлением об отмене определение суда 29 декабря 2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения, указывая, что доказательства уважительности неявки будут представлены в день рассмотрении заявления.

Определением от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Из определения следует, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, однако, ни истец, не представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, соответственно, доводы, изложенные в определении суда, являются голословными, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Извещение о наличии судебного спора и судебных заседаний, назначенных на 04 декабря 2015г. и 17 декабря 2015г., ни истец, ни представитель не получали.

Отсутствие извещения лишило возможности истца права на участие в судебном процессе и представление доказательств.

01 декабря 2015г. истцом было подано ходатайство, из которого следовало, что истец в соответствии с п.5. ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а так же просит суд известить о принятом решении (копия ходатайства с отметкой суда о принятии прилагается).

Более того, истец не был извещен о дате рассмотрения заявления об отмене определения суда от 29 декабря 2015г.

Определение от 29 декабря 2015г. судьи Гасанова Ш.О. об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не получено. О наличии такового стало известно с официального сайта суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежаще уведомленный о времени, дате и месте судебных разбирательств дважды 04 декабря и 17 декабря 2015 года, не являлся в суд.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание в указанное выше время. Также отсутствуют сведения об извещении о дне слушания дела и его представителя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 24 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Абдурахманова М.М. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Абдурахманова М.М. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и др.выплат - отменить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2015 г. об оставлении искового заявления Абдурахманова М.М. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и др.выплат без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску Абдурахманова М.М. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и др.выплат возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: