Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу Салихова Р. на решение Кайтагского районного суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:"Удовлетворить исковое заявление Ибрагимовой А. М. частично.

Расторгнуть брак между гражданами Ибрагимовой А. М ... "дата" г.р., уроженкой "адрес" Республики Дагестан и Салиховым Р. И., 21.01.1980г.р., уроженцем "адрес" Республики Дагестан.

Взыскать N в размере 1/3 части всех видов заработка Салихова Р.И., в пользу Ибрагимовой A.M., на содержание N детей: Салихова Д. Р., "дата" года рождения, и Салиховой Н. Р. "дата" года рождения, со дня обращения в суд 18.12.2015г.

Взыскать с Салихова Р.И. в пользу Ибрагимовой A.M. в счет ее доли в имуществе сторон 200 000 (двести тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на представителя.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания N решение подлежит немедленному исполнению.

Решение направить в течение трех дней со дня вступления в законную силу отдел ЗАГСа MP "Кайтагкий район"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Салихова Р.И. по доверенности Магомедова М.Д., просившего решение суда в части взыскания денежных средств отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой А.М., объяснение Ибрагимовой А.М. и в защиту ее интересов представителя Кахрумановой Н.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ибрагимова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Салихову Р.И. о расторжении брака, взыскании N и разделе имущества.

В обосновании своих требований указала, что 21.01.2008 г. вступила в зарегистрированный брак с Салиховым Р.И. От этого брака у них родились двое детей: сын- Салихов Д. Р., "адрес". и дочь- Салихова Н. Р., "дата" Дети родились больными и призваны инвалидами, ей все свое время приходилось уделять детям, так как они были тяжело больны. Некоторое время ответчик Салихов Р.И., помогал и оказывал финансовую поддержку, но в последующем перестал помогать им и бросил их на произвол судьбы. За последнее время ответчик ни разу не поинтересовался в каком состоянии находятся его дети, нуждаются ли они в помощи. В связи с их заболеваниями и учитывая их возраст, она не имеет возможности работать и самой зарабатывать на содержания своих детей. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брачные отношения между ними прекращены с 2013 года. Примирение между ними не возможно и сохранить семью не получается.

Соглашение о месте жительства и содержания детей и разделе имущества приобретенного в период брака между ними не достигнуто.

В период совместной жизни они нажили следующее общее имущество: грузовой автомобиль марки "Зил", легковой автомобиль марки ВАЗ 21014, частный дом и денежные средства на счетах до 500 000 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 1 300 000 руб. Просит расторгнуть брак с ответчиком, разделить спорное имущество, определить место жительства N детей с ней, взыскать с ответчика Салихова Р.И., N в пользу N детей в размере 50% от всех видов дохода, взыскать в ее пользу часть общего имущества в размере 650 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салихов Р. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Ибрагимовой А. М. в счет её доли в имуществе сторон 200 000 (двести тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на представителя, в этой части просит вынести новое решение об отказе, в части N просит назначить ежемесячное взыскание фиксированной суммы N на каждого ребенка, исходя из прожиточного минимума по Республике Дагестан. Указывает, что деньги во вклад в Сбербанк РФ в сумме 280 000 он внес 15 марта 2015 г. Эти деньги ему дала мать для приобретения автомашины КАМАЗ, и чтобы не возить с их с собой он положил их в Сбербанк РФ, т.к. отделения Сбербанка РФ находятся во всех райцентрах России, и он в любое время мог снять их при нахождении подходящей автомашины КАМАЗ. Истица знала про эти обстоятельства, и после ее обращения в суд его мать попросила вернуть деньги обратно, в связи с чем ему пришлось их снять со счета. Фактически совместное проживание между ними прекращено в 2013 году, а автомашины им приобретены в 2015 году, после прекращении семейных отношений. В деле также не имеется документа, подтверждающего оплату услуг представителя, и нет письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя со стороны истца, которое должно было быть рассмотрено в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ибрагимовой А.М.-Кахруманова Н.З. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился Салихов Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст.ст.34,38 и ст.39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производиться в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих N детей.

В случае если родители не предоставляют содержание своим N детям, средства на содержание N детей ( N) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со с т. 83 СК РФ, N на содержание N детей в твердой денежной сумме взыскиваются при отсутствии соглашения родителей об уплате N на N детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать N, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание N в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2008 г. стороны вступили в зарегистрированный брак. От брака у них родились двое детей: сын- Салихов Д. Р., "дата". и дочь- Салихова Н. Р., "дата" Дети родились больными и признаны инвалидами с детства. В обоснование исковых требований о разделе имущества истица сослалась на то, что в период совместной жизни они нажили с ответчиком следующее общее имущество: грузовой автомобиль марки "Зил", легковой автомобиль марки ВАЗ 21014, частный дом и денежные средства на счетах до 500 000 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 1 300 000 руб. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу денежную стоимость совместно нажитого имущества в размере 250 тыс. рублей. Судом установлено, что к совместно нажитому имуществу относится автомашина ВАЗ-21140 и часть сберегательных средств, находящихся на вкладе ответчика. Эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом копией паспорта транспортного средства серии 63 КХ N 023553, исследованными судом сведениями о движении денежным средств на вкладе Салихова Р.И., представленными филиалом Сбербанка России (ПАО Сбербанк) из которых следует, что денежные средства на лицевой счет ответчика поступали, начиная с 2011 г.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не возражал против взыскания в пользу истицы денежных средств в счет частичного удовлетворения ее требований о взыскании стоимости общего имущества в размере 125 тыс. руб., суд, принимая во внимание стоимость общего имущества супругов, взыскал в пользу истицы 200 тыс. руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и на законе. С учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал N в размере 1/3 части всех видов заработка Салихова Р.И. в пользу Ибрагимовой A.M., на содержание N детей: Салихова Д. Р., "дата" года рождения, и Салиховой Н. Р., "дата" года рождения. Доводы ответчика о взыскании с него N на содержание детей в твердой денежной сумме судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" исковые требования Салихова Р.И. об изменении порядка выплаты N и взыскании N на содержание детей в твердой денежной сумме удовлетворены, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами в споре. На заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией принята справка о доходах физического лица-Салихова Р.И., из которой усматривается, что за 2016 год ответчик имел постоянный заработок. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании истица не требовала взыскать судебные расходы на представителя материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании такие требования были заявлены.(л.д.121). Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апеллянта не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кайтагского районного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: